Ухвала суду № 53058986, 25.05.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 травня 2015 р.Справа №89зп-15/804/6594/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Підгородне» про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Підгородне» до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги та рішення.

До позовної заяви долучено клопотання, у якому позивач просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову, а саме:

- вжити заходів по забезпеченню адміністративного позову та зупинити дію податкової вимоги від 08.04.2015 року № 2676-25;

- вжити заходів по забезпеченню адміністративного позову та зупинити дію рішення про опис майна в податкову заставу від 08.04.2015 року № 118/38300353;

- вжити заходів по забезпеченню адміністративного позову та заборонити Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області здійснювати опис майна в податкову заставу на підставі податкової вимоги від 08.04.2015 року № 2676-25 та рішення про опис майна в податкову заставу від 08.04.2015 року № 118/38300353, а також вчиняти будь які інші дії, спрямовані на реалізацію права податкової застави на підставі податкової вимоги від 08.04.2015 року № 2676-25.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи із змісту клопотання, суд вважає його необґрунтованим, оскільки відсутні докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, відсутні очевидні ознаки протиправності винесеного відповідачем рішення. Отже, дане клопотання заявлене передчасно і не може бути задоволене.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Підгородне» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2