Ухвала суду № 53058872, 29.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"29" жовтня 2015 р. Справа № 917/877/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.12.2014р.;

від відповідача- ОСОБА_2 - за довіреністю від 18.11.2014р.;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3, м. Глобине Полтавської області

на рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2015р.

у справі № 917/877/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас", м. Глобине, Полтавської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Глобине Полтавської області

про стягнення 435728,19 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.06.2015р. у справі №917/877/15 (суддя Тимощенко О.М.) позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" 305733,06 грн. основного боргу, 6114,66 грн. витрат по сплаті судового збору; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2599,90 грн., сплачений за квитанцією №24/24 від 26.05.2015 р.

Рішення суду з посиланням на статті ст.ст. 193, 216,230, 232 ГК України, ст.ст. 11, 509, 526, 625, 626, 627, 629, 692 ЦК України мотивоване тим, що матеріалами справи доведено факт поставки товару ФОП ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2012р. №4, що підтверджується видатковими накладними, та наявність заборгованості за отриманий товар у розмірі 305733,06грн.

ОСОБА_3 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09.06.2015р. у справі №917/877/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Бізнес Клас» відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки деякі накладні відповідач не підписував, тим самим суд позбавив можливості відповідача довести обставини, на які він посилається , як на підставу своїх заперечень.

Відзивом від 22.07.2015р. ТОВ техніко-транспортна компанія "Бізнес-Клас" заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. При цьому зазначає, що відповідач не визнає ті видаткові накладні, які ним були оплачені, при цьому з зазначенням у платіжних дорученнях в графі «призначення платежу» - за договором від 27.02.2012р. №4. Також, позивач зазначає, що відповідач не заперечує автентичності відтисків печатки, здійснених на цих накладних, та не надає доказів втрати печатки чи незаконного її використання третіми особами.

23.07.2015р. апелянтом подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 у спірних видаткових накладних та договорі від 27.02.2012р. №4 ?; чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у вищезазначених документах кулькової ручкою чи технічними засобами? (т.2, а.с.196-203).

11.08.2015р. апелянтом повторно подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що всі бухгалтерські документи та печатка апелянта зберігались в офісі ТОВ «Бізнес Клас», одним з засновників якого був скаржник. Крім того, зазначає, що апелянт з 31.12.2013р. по 15.01.2014р. перебував за кордоном, про що свідчать відтиски штампу у закордонному паспорті апелянта, проте позивач подає накладні за 31.12.2013р. та за 15.01.2014р. При цьому на вирішення експерта просить поставити питання: чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 на таких документах як: акт звірки взаєморозрахунків ТОВ ТТК «Бізнес -Клас» з ФОП ОСОБА_3 за період 01.01.2013р. по 30.11.2013р.: видаткових накладних: від 28.02.2013р. БК-0000062; 05.03.2013р. №БК-0000063, від 05.03.2013р. №БК-0000064, від 30.09.2013р. №БК-0000515; від 30.09.2013р. №БК-00000519, 31.12.2013р. №БК0000527; від 15.01.2014р. №ГЛ-0005; від 21.02.2014р. №БК-0000005; від 31.03.2014р. №144? (т.2,а.с.216-218).

У додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу від 11.08.2015р. позивач зазначає, що: по-перше, товар, отриманий відповідачем, вподальшому був проданий іншим підприємствам, що підтверджується копіями видаткових накладних, отриманих від покупців; по-друге, відповідачем не визнаються ті накладні, які ним були оплачені (т.3,а.с.1-3).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. у справі №917/877/15 призначено судову почеркознавчу експертизу; проведення судової почеркознавчої експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р. у даній справі, у зв'язку з поданим експертом клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, поновлено провадження у справі 917/877/15 та зобов'язано відповідача надати: вільні зразки підпису (25-30) ОСОБА_3 в різнохарактерних документах, виконаних в 2013році ; вільні зразки почерку ОСОБА_3 (15-20арк.) в різнохарактерних записах, які містять слова з буквами «С», «В», «К».

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача подано клопотання про витребування: від Глобинського районного сектору ДМС України у Полтавській області копії форми №1 на видачу паспорта ОСОБА_3 та всі інші наявні у нього документи, в яких міститься підписи ОСОБА_3; від Реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції копію форм-№10,№12, а також інші документи, в яких міститься підпис ОСОБА_3; від паспортно-візової служби ОВИР м. Кременчука копію заяви про видачу закордонного паспорту.

Вказане клопотання не підлягає до задоволення колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду, оскільки за приписами статті 38 ГПК України сторона зобов'язана обґрунтувати неможливість самостійно надати ці докази. Проте, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість самостійного їх збирання та надання.

У зв'язку з відхиленням вказаного клопотання представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості зібрати відповідні документи, витребувані експертом, або надати докази про неможливість їх надання самостійно відповідачем.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 29.10.2015р. у зв'язку з відрядженням судді Лакізи В.В. та судді Крестьянінова О.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Шутенко І.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи невиконання відповідачем вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2015р., колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду клопотання експерта в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об'єктивного розгляду справи задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти і зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 21.10.2015р.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 08.12.2015р. о 10год. 30хв.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати відповідача надати:

- вільні зразки підпису (25-30) ОСОБА_3 в різнохарактерних документах, виконаних в 2013році;

- вільні зразки почерку ОСОБА_3 (15-20арк.) в різнохарактерних записах, які містять слова з буквами «С», «В», «К».

4. Явку представників сторін та особисто ОСОБА_3 визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шутенко І.А.