Постанова № 53058824, 27.10.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Справа № 909/1007/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Мельник Г.І.

ОСОБА_1

Розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м.Київ

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.15р.

у справі № 909/1007/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк, м.Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Івано-Франківський арматурний завод, м.Івано-Франківськ

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 16.02.2007, зареєстрованим в реєстрі за №Д58, договором застави від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за №521, договором застави від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за №522, договором застави від 30.04.2015, зареєстрованим в реєстрі за №525, в погашення заборгованості відповідача за генеральним договором кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 у розмірі 328 477 692, 89 грн, з яких 166 524 076, 47 грн заборгованість по кредиту, наданому в гривнях, 27 690 522, 54 грн - заборгованість по відсотках за кредитом, наданим в гривні, 50 855 195,42 грн - пеня за прострочення повернення кредиту, наданого в гривні, 112 644,46 доларів США (2 482 637, 83 грн) - пеня за прострочення повернення кредиту, наданого в доларах США, 3 730 712, 74 грн - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом, наданим у гривні, 5 486, 20 доларів США (120 913, 60 грн) - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом, наданим у доларах США, 73 321 069, 83 грн - сума індексації простроченої заборгованості, 3 211 852, 56 грн - 3% річних за кредитом, наданим у гривні, 23 626,16 доларів США (520 710, 90 грн) - 3% річних за кредитом, наданим у доларах США, 20 000 грн - штраф за порушення умов кредитного договору, 6 688 963,04 грн - штраф за порушення п.3.1.4. договору застави,

з участю представників :

від скаржника ОСОБА_2

від відповідача - ОСОБА_3

В ході судового засідання сторонам права і обовязки, передбачені ст.22 ГПК України розяснені.

Відводів складу суду в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України не заявлялось. Заяв про технічну фіксацію судового процесу від учасників судового процесу не надходило, у зв»язку із чим хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2015р. зупинено провадження у справі № 909/1007/15 (суддя Малєєва О.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод», м.Івано-Франківськ про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 16.02.2007, зареєстрованим в реєстрі за №Д58, договором застави від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за №521, договором застави від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за №522, договором застави від 30.04.2015, зареєстрованим в реєстрі за №525, в погашення заборгованості відповідача за генеральним договором кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 у розмірі 328 477 692, 89 грн, з яких 166 524 076, 47 грн заборгованість по кредиту, наданому в гривнях, 27 690 522, 54 грн - заборгованість по відсотках за кредитом, наданим в гривні, 50 855 195,42 грн - пеня за прострочення повернення кредиту, наданого в гривні, 112 644,46 доларів США (2 482 637, 83 грн) - пеня за прострочення повернення кредиту, наданого в доларах США, 3 730 712, 74 грн - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом, наданим у гривні, 5 486, 20 доларів США (120 913, 60 грн) - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом, наданим у доларах США, 73 321 069, 83 грн - сума індексації простроченої заборгованості, 3 211 852, 56 грн - 3% річних за кредитом, наданим у гривні, 23 626,16 доларів США (520 710, 90 грн) - 3% річних за кредитом, наданим у доларах США, 20 000 грн - штраф за порушення умов кредитного договору, 6 688 963,04 грн - штраф за порушення п.3.1.4. договору застави до вирішення справи № 909/176/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним генерального договору кредитної лінії № 2298 від 12.05.2006р. (в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткових угод).

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки, як зазначає скаржник, місцевий господарський суд не проаналізував предмети спорів у справах № 909/1007/15 та № 909/176/15 і не вказав в оскаржуваній ухвалі будь-яких обставин, які б обгрунтовували їх пов»язаність та давали б підстави дійти висновку про те, що наявність даних спорів виключає можливість розгляду справи про звернення стягнення на предмет застави.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 16.02.2007, зареєстрованим в реєстрі за №Д58, договором застави від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за №521, договором застави від 30.04.2013, зареєстрованим в реєстрі за №522, договором застави від 30.04.2015, зареєстрованим в реєстрі за №525, в погашення заборгованості відповідача за генеральним договором кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 у розмірі 328 477 692, 89 грн, з яких 166 524 076, 47 грн заборгованість по кредиту, наданому в гривнях, 27 690 522, 54 грн - заборгованість по відсотках за кредитом, наданим в гривні, 50 855 195,42 грн - пеня за прострочення повернення кредиту, наданого в гривні, 112 644,46 доларів США (2 482 637, 83 грн) - пеня за прострочення повернення кредиту, наданого в доларах США, 3 730 712, 74 грн - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом, наданим у гривні, 5 486, 20 доларів США (120 913, 60 грн) - пеня за прострочення сплати процентів за кредитом, наданим у доларах США, 73 321 069, 83 грн - сума індексації простроченої заборгованості, 3 211 852, 56 грн - 3% річних за кредитом, наданим у гривні, 23 626,16 доларів США (520 710, 90 грн) - 3% річних за кредитом, наданим у доларах США, 20 000 грн - штраф за порушення умов кредитного договору, 6 688 963,04 грн - штраф за порушення п.3.1.4. договору застави.

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» подав суду першої інстанції клопотання (вх №9934/15 від 22.09.2015) про зупинення провадження у справі. Дане клопотання мотивоване тим, що в провадженні господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа №909/176/15 за позовом ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" до ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання недійсним генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 (в тому числі всіх договорів про зміну редакції, доповнення, додаткових угод). Заявник вважає, що оскільки визнання недійсним генерального договору кредитної лінії №2298 від 12.05.2006 має наслідком недійсність і договорів про забезпечення виконання такого договору, то прийняття рішення по справі №909/176/15 може вплинути на вирішення даного спору.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", на яку посилається скаржник в апеляційній скарзі, роз'яснено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ, згідно вказаного роз'яснення, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проте, дійсно, як зазначає скаржник, обставини які встановлюються при розгляді справи № 909/176/15 можуть бути встановлені і при розгляді справи № 909/1007/15, а тому ознака неможливості розгляду даної справи в даному випадку - відсутня.

Пунктом .2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" роз'яснено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Проте, зі змісту цього роз'яснення вбачається, що ним не встановлено обов'язкове зупинення судом розгляду справи у даній правовій ситуації, а надано суду таке право з урахуванням наявності обставин конкретної справи.

Виходячи зі змісту вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що унеможливлюють її розгляд по суті заявлених позовних вимог до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості здійснити розгляд справи по суті заявлених позовних вимог у даній справі, з огляду на таке.

Статтею 83 ГПК України визначені права господарського суду, якими його наділено при прийнятті рішення. Так, зокрема, пунктом першим частини першої статті 83 ГПК України передбачено право господарського суду при прийнятті рішення визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Таким чином, наведеною нормою передбачено право суду визнати з власної ініціативи договір недійсним у разі, якщо визнання недійсним договору не є предметом позову, тобто позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним, а лише ґрунтується на договорі.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 ГПК України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину. Реалізація господарським судом цього права здійснюється незалежно від наявності відповідного клопотання сторони.

Врахувавши викладене, колегія суддів вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а розгляд даної справи є можливим за наявності іншої справи, яка розглядається господарським судом Івано-Франківської області, оскільки відповідно до наведених положень чинного законодавства господарський суд при вирішенні спору може встановити обставини невідповідність змісту договору, пов'язаного з предметом спору, чинному законодавству та має право за власною ініціативою визнати такий договір недійсним.

Крім того, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не містить посилання на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої господарської справи № 909/176/15, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.

Разом з цим, слід зазначити, що зупинення провадження у справі позбавить позивача можливості захистити свої порушені права у даній справі шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судовий збір у даній справі слід покласти на відповідача в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.33,34,43,49,91,99,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2015р. про зупинення провадження у справі № 909/1007/15 - скасувати.

3. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про зупинення провадження у справі № 909/1007/15 відмовити.

4. Справу № 909/1007/15 направити до господарського суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» (м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 229 код 00218271) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м.Київ, проспект Перемоги, 41 код 19357489) 1218,00 грн. сплаченого судового збору за перегляд ухвали в апеляційному порядку.

6. Зобов»язати господарський суд Івано-Франківської області видати відповідний наказ.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

8. Матеріали справи повернути господарському суду Івано-Франківської області.

9. Повний текст постанови складено « 30» жовтня 2015р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Гриців В.М.

суддя Мельник Г.І.