Ухвала суду № 53058815, 13.10.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" жовтня 2015 р. Справа № 922/3384/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 5 від 30.06.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром", м. Дніпропетровськ (вх. №4271 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. у справі № 922/3384/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен", м. Харків

про стягнення коштів у розмірі 74 689,90 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Поліпром", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмен", в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх. № 29879 від 27.07.2015р.) просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором поставки товару на реалізацію № 102-574-DA10 від 01.12.2010р. у розмірі 3014,82 грн., пеню в сумі 16965,97 грн., 3% річних в сумі 1618,78 грн. та інфляційних втрат в сумі 30883,66 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.07.2015 року у справі №922/3384/15 (суддя Калініченко Н.В) в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. у справі №922/3384/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскільки договір поставки є оплатним, тому обовязок відповідача сплатити вартість придбаного товару виникає незалежно від факту його реалізації третім особам. При цьому, позивач зазначає, що обовязок покупця оплатити весь поставлений постачальником товар виник безпосередньо після його прийняття (ч. 1 ст. 692 ЦК України), а борг внаслідок невиконання відповідних платіжних зобовязань з наступного дня після підписання видаткових накладних, що посвідчують придбання покупцем товару у власність. Крім того, позивач стверджує, що він неодноразово звертався до відповідача з письмовими вимогами про повернення товару, проте останній свої обовязки по сплаті товару за спірним договором ігнорував, що підтверджується, зокрема, змістом повторної вимоги про повернення поставленого, але неоплаченого товару, надісланої позивачем 27.06.2015р. (отримана відповідачем 30.06.2015р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Поліпром", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Харківської області від 27.07.2015р. у справі № 922/3384/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13 жовтня 2015 р. об 11:00 год.

12.10.2015р. відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмен» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вважає рішення суду першої інстанції у даній справі законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. На підтвердження своєї правової позиції у справі відповідач посилається на те, що оскільки момент виконання обовязку по оплаті за поставлений за спірним Договором товар ще не настав, а тому відсутнє і прострочення з боку ТОВ «Будмен».

Представник позивача - заявника апеляційної скарги в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки свого представника позивач суд апеляційної інстанції не повідомив.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду скарги та відкладення розгляду справи, для надання сторонам можливості врегулювати всі спірні питання та надання ним додаткових доказів по справі.

Статтею 4-2 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку у судове засідання представника позивача, що перешкоджає вирішенню справи по суті, з огляду на заявлене відповідачем клопотання про продовження строку розгляду скарги, беручи до уваги принцип змагальності сторін, а також те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, продовжити строк вирішення спору, розгляд справи відкласти та витребувати від відповідача додаткові документальні докази, необхідні для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи задовольнити. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 04.11.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 03.11.15р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 118.

3. Зобов"язати відповідача надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження сплати вартості товару (платіжні документи, банківські виписки, тощо), отриманого від позивача за Договором поставки товару на реалізацію № 102-574-DA10 від 01.12.2010р.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов"язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.