Постанова № 53058634, 27.10.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015 року Справа № 912/1753/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів - Герасименко І.М., Сизько І.А.,

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, від відповідача: ОСОБА_1 представник, довіреність №29Д-10 від 01.10.15,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2015р. у справі №912/1753/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Центр", м.Одеса

до приватного акціонерного товариства "Креатив", м.Кіровоград

про стягнення 374248грн.76коп.

ВСТАНОВИВ:

-рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2015р. у справі №912/1753/15 (суддя Шевчук О.Б.) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Арго Центр" задоволено частково, з приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ)"Креатив" на користь позивача стягнуто 220000грн. основного боргу, 3327грн.88коп. пені, 7227грн.77коп. трьох процентів річних та 139017грн.71коп. втрат від інфляції, в решті в позові відмовлено;

-приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо невиконання відповідачем зобов"язань за договором про надання охоронних послуг №5 від 09.12.2013р. в частині несвоєчас-ної оплати вартості наданих позивачем послуг;

-при відмові в задоволенні решти позовних вимог господарський суд зазначав, що при розрахунку суми запропонованої до стягнення з відповідача суми пені позивач застосував подвійну облікову ставку Національного банку України, в той час як умовами вказаного вище договору передбачено нарахування пені у розмірі облікової ставки Національного банку України, що позивачем нарахована пеня без урахування вимог ст.232 Господарського кодексу України, а також, що розрахунок трьох процентів річних виконано позивачем неправильно;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПрАТ"Креатив" подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати частково, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення збитків від інфляції в сумі 59грн.76коп., трьох процентів річних в сумі 16грн.88коп. та пені в сумі 47грн.68коп.;

- у поданій скарзі йдеться про стягнення господарським судом з відповідача пені за період з 06.06.2014р. по 06.01.2015р., тобто за сім місяців, що не відповідає вимогам ст.232 Господарського кодексу України, відповідно до розрахунку пені, представленого в апеляційній скарзі, розмір пені за період з 06.06. по 06.12.2014р. складає 3280грн.20коп., про те, що відповідач не погоджується з розрахунком збитків від інфляції по актах виконаних робіт від 28.02, 31.03, 30.04. та 31.05.2014р., відповідно до розрахунку відповідача сума збитків від інфляції по всіх актах виконаних робіт має дорівнювати 138957грн.95коп., а також про те, що відповідач не погоджується із стягнутою сумою трьох процентів річних, в апеляційній скарзі наведено розрахунок вказаних процентів, згідно з яким сума останніх дорівнює 7210грн.89коп.;

- 11.09.2015р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання скаржника про участь товариства в судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- вказане клопотання задоволено апеляційним судом, в судовому засіданні 13.10.2015р. представник скаржника прийняв участь в режимі відеоконференції;

-27.10.2015р. представник скаржника з"явися до зали судового засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв"язку з чим, розгляд апеляційної скарги здійснювався в загальному порядку;

- скаржником заявлено клопотання про затвердження мирової угоди у справі №912/1753/15, укладеної між ТОВ"Арго Центр" та ПрАТ"Креатив" 27.10.2015р., скасування рішення у даній справі та припинення провадження у справі;

- позивач, у відзиві на апеляційну скаргу, проти останньої заперечує, просить залишити рішення господарського суду без змін, посилаючись на безпідставність доводів скаржника;

- 22.10.2015р. позивач звернувся до апеляційного суду з клопотаннями про розгляд апеляційної скарги без участі представника товариства та 26.10.2015р. з заявою про затвердження мирової угоди між сторонами, скасування рішення господарського суду і припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2013р. ТОВ"Арго Центр"(охороною) та ПрАТ "Креатив"(замовником) укладено договір №5, на підставі якого замовник зобов"язався доручити, а охорона надати охоронні послуги з метою підтримки встановленого замовником внутрішнього об"єктового режиму на основній території та на інших структурних об"єктах і територіях замовника.

Згідно з п.2.2 договору оплата замовником послуг охорони виконується щомісячно на підставі "Розрахунку вартості послуг охорони", який є додатком №1 до договору.

В п.8.9 договору встановлена відповідальність замовника за несвоєчасну (неповну) оплату за охорону об"єкта у вигляді сплати пені в розмірі облікової ставки Національного банку України від суми простроченої оплати за кожний день простроченого платежу.

Відповідно до п.10.2 договору оплата замовником за виконання заходів охорони проводиться в національній валюті до 05 числа поточного місяця за попередній місяць.

В додатку №1 до договору сторонами узгоджена вартість послуг охорони за 1 місяць, яка складає 55000грн..

На виконання умов договору, протягом грудня 2013- травня 2014р. позивач надав відповідачу охоронні послуги на загальну суму 316476грн., що підтверджується представленими в матеріалах справи копіями актів виконаних робіт за вказаний період, підписаними представниками сторін без зауважень. Підписи представників сторін на цих актах завірені печатками підприємств (а.с.36-41).

Відповідач порушив умови договору. Оплата вартості послуг здійснена відповідачем за грудень 2013р. 04.02.2014р. в сумі 41476грн., за січень 2014р. 11.03.2014р. в сумі 55000грн..

Докази оплати вартості послуг в повному обсязі в матеріалах справи відсутні та в процесі розгляду справи відповідачем не надані.

У зв"язку з несвоєчасною оплатою позивачем нарахована пеня в сумі 7977грн.27коп. по акту виконаних робіт від 31.05.2014р. за період з 06.06.2014р. по 06.01.2015р.р., втрати від інфляції в сумі 139017грн.71коп. за період заборгованості по кожному акту виконаних робіт окремо та три проценти річних в сумі 7253грн.78коп. також з урахуванням періоду заборгованості окремо по кожному акту.

Ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.611 названого Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ст.629 Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем зобов"язань за договором №5 від 09.12.2013р. в частині повної та своєчасної оплати вартості охоронних послуг і ненадання ним доказів, які спростовують таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог та визнання їх такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 220000грн. основного боргу, 139017грн.71коп. інфляційних втрат, 3327грн.88коп. пені та 7227грн.77коп. трьох процентів річних.

Одночасно колегія суддів погоджується з перерахуванням господарським судом суми пені, яка підлягає стягненню з відповідача внаслідок невірного застосування позивачем подвійної облікової ставки Національного банку України, що протирічить умовам п.8.9 укладеного сторонами договору та недотримання ним вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Також господарський суд цілком вірно здійснив перерахунок суми трьох процентів річних, визначена внаслідок такого перерахунку сума процентів в розмірі 7227грн.77коп. відповідає фактичним обставинам справи, зокрема, по актах виконаних робіт від 31.12.2013 та 31.01.2014р.р. позивачем неправильно встановлено період заборгованості з урахуванням дат проплат відповідачем вартості охоронних послуг за відповідні періоди. За актом від 31.12.2013р. три проценти річних мають бути нараховані за період з 06.01. по 03.02.2014р., за актом від 31.01.2014р. за період з 06.02. по 10.03.2014р..

Отже рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги з огляду на викладене вище.

Крім того, при розрахунку суми пені скаржник невірно визначив кількість днів прострочення за періоди з 06.06. по 16.07.2014р. та з 17.07 по 12.11.2014р., які складають відповідно 41 день та 119 днів. Між тим, скаржником виконано розрахунок в ці періоди за 40 та 118 днів.

При розрахунку сум втрат від інфляції скаржником застосовано округлення сукупного індексу інфляції по заборгованості за кожним актом виконаних робіт до одного знаку після коми. В той час як позивачем виконано розрахунок без округлення, що призводить до визначення більш точних результатів.

Колегія суддів вважає за необхідне також звернути увагу на те, що за загальним правилом розрахунок трьох процентів річних проводиться, виходячи з визначення цих процентів від суми боргу шляхом ділення за 365 днів та множення на кількість днів прострочення.

Розрахунок, виконаний скаржником не відповідає такому правилу, оскільки не містить даних визначення трьох процентів від суми боргу, а тому не приймається апеляційним судом.

Клопотання сторін про затвердження мирової угоди задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В абз.4 п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції, крім передбаченого статтею 24 ГПК права залучати до участі у справі іншого відповідача, здійснити за згодою позивача заміну первісного відповідача належним відповідачем та зазначеного у статті 27 ГПК права залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК щодо затвердження господарським судом мирової угоди та відмови позивача від позову.

При цьому сторони не позбавлені можливості реалізувати свої права щодо укладення мирової угоди під час виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.06.2015р. у справі №912/1753/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 02.11.2015р.