Ухвала суду № 53058538, 02.11.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" листопада 2015 р. №925/1726/15

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства “КИТ-3”, м. Черкаси

до комунального підприємства Служба утримання будинків

“Митниця” Черкаської міської ради”, м. Черкаси

про стягнення 1 309 748 грн. 70 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне підприємство “КИТ-3” до комунального підприємства Служба утримання будинків “Митниця” Черкаської міської ради” про стягнення 1 309 748 грн. 70 коп. боргу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із змісту позову в одній заяві об’єднано вимоги до відповідача, зокрема, стягнення з відповідача заборгованості за договорами:

- №26 від 15 січня 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту;

- №65 від 21 лютого 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту;

- №65/1 від 21 лютого 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту;

- №65/2 від 21 лютого 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту;

- №65/3 від 21 лютого 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту;

- №65/4 від 21 лютого 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту;

- №79 від 21 березня 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту;

- №79/1 від 21 березня 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту;

- №95 від 08 травня 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту;

- №105 від 12 травня 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту;

- №106 від 28 травня 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту;

- №107 від 28 травня 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту;

- №108 від 06 червня 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту;

- №117 від 06 червня 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту;

- №119 від 10 червня 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту;

- №120 від 11 червня 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту;

- №135/1 від 01 липня 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту;

- №139 від 17 липня 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту;

- №142 від 29 липня 2014 року на виконання робіт з промивки системи опалення;

- №146 від 04 серпня 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту;

- №148 від 04 серпня 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту;

- №151 від 18 серпня 2014 року на виконання робіт з промивки системи опалення;

- №156 від 21 серпня 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту;

- №162 від 05 вересня 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту;

- №165 від 05 вересня 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту;

- №К-50 від 31 березня 2015 року про надання послуг на повне технічне обслуговування і ремонт ліфтів та диспетчерських систем.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Тобто, дозволяється об’єднувати вимоги, які пов’язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову – це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

В даному випадку, позивач звернувся до суду з об’єднаними позовними вимогами в один позов, що ґрунтуються на різних підставах, а саме на 26 –ти окремих договорах на виконання ремонтних робіт, зокрема, пов’язаних з поточним ремонтом покрівлі, ремонтом стиків зовнішніх стінових панелей, виконанням робіт з промивки систем опалення, а також технічного обслуговування та ремонтом ліфтів, та як наслідок різних доказах стосовно кожного з договорів, що підтверджують ці вимоги.

Крім того, суд вважає, що сумісний розгляд об’єднаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін по кожному з договорів окремо та суттєво утруднить вирішення даного спору.

Також слід зазначити, що до позовної заяви не додано договору №156 від 21 серпня 2014 року на виконання робіт по поточному ремонту на який посилається у своєму позові позивач.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік документів, які додаються до позовної заяви, зокрема, документи (а не їх копії), що підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Водночас позивачем було додано до позовної заяви копії опису вкладення у цінний лист та поштової квитанції.

Копії поштової квитанції та опису вкладення до цінного листа не є належним доказом в розумінні ст. ст. 36, 57 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджує виконання позивачем вимог, які ставляться процесуальним Законом до позивача, при зверненні до господарського суду.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Водночас позивач просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки, на все рухоме та нерухоме майно відповідача, в межах суми заборгованості.

Оскільки матеріали позовної заяви і доданих до неї документів повертаються позивачу без розгляду, то заява в порядку ст. 66 ГПК України також підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васянович А.В.