Ухвала суду № 53058274, 28.10.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р.Справа № 922/4896/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Куп'янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків, Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Дворічанської селищної ради, Кам`янської сільської ради Дворічанського району Харківської області, Куп`янської міської ради Дворічанського району до ДП "Куп'янське лісове господарство", с. Сеньково про стягнення 961724,26 грн. за участю :

Прокурор - Кондратюк Н.А., посвідчення № 023324 вді 03.12.2013 року

позивача (ДЕІ у Х/О) - ОСОБА_1, довіреність №01/01-24/058-14 від 08.01.2014 року,

позивача (Сеньківська СР Куп'янського району Харківської області) - не з'явився;

позивача (Дворічанська селищна рада ) - не з'явився;

позивача (Кам'янська СР Дворічанського району Харківської області) - не з'явився;

позивача (Куп'янська міська рада) - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 8 від 05.01.2015 року, ОСОБА_3, довіреність № 1012 від 16.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Куп`янський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Х/о, м. Харків, Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області, Дворічанської селищної ради, Кам`янської сільської ради Дворічанського району Харківської області, Куп`янської міської ради Дворічанського району звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ДП «Куп'янське лісове господарство» суму заподіяних державі збитків у розмірі 961724 грн. 26 коп., в тому числі:

- 23570 грн. 95 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які перерахувати одержувачам коштів: 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Кам'янської сільської ради Дворічанського району в сумі 11785 грн. 47 коп., 20 відсотків до спеціального фонду Харківського обласного бюджету в сумі 4714 грн. 19 коп. та 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 7071 грн. 29 коп.;

- 138781 грн. 06 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які перерахувати одержувачам коштів: 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Кам'янської сільської ради Дворічанського району в сумі 69390 грн. 53 коп., 20 відсотків до спеціального фонду Харківського обласного бюджету в сумі 27756 грн. 21 коп. та 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 41634 грн. 32 коп.;

- 84341 грн. 55 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які перерахувати одержувачам коштів: 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Кам'янської сільської ради Дворічанського району в сумі 42170 грн. 77 коп., 20 відсотків до спеціального фонду Харківського обласного бюджету в сумі 16868 грн. 31 коп. та 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 25302 грн. 47 коп.;

- 29040 грн. 36 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які перерахувати одержувачам коштів: 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Сеньківської сільської ради Куп'янського району в сумі 14520 грн. 18 коп., 20 відсотків до спеціального фонду Харківського обласного бюджету в сумі 5808 грн. 07 коп. та 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 8712 грн. 11 коп.;

- 172355 грн. 51 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які перерахувати одержувачам коштів: 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Сеньківської сільської ради Куп'янського району в сумі 86177 грн. 75 коп., 20 відсотків до спеціального фонду Харківського обласного бюджету в сумі 34471 грн. 10 коп. та 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 51706 грн. 65 коп.;

- 96553 грн. 29 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які перерахувати одержувачам коштів: 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Сеньківської сільської ради Куп'янського району в сумі 48276 грн. 64 коп., 20 відсотків до спеціального фонду Харківського обласного бюджету в сумі 19310 грн. 66 коп. та 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 28965 грн. 99 коп.;

- 94260 грн. 24 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які перерахувати одержувачам коштів: 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Куп`янської міської ради в сумі 47130 грн. 12 коп., 20 відсотків до спеціального фонду Харківського обласного бюджету в сумі 18852 грн. 05 коп. та 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 28278 грн. 08 коп.;

- 322821 грн. 30 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, які перерахувати одержувачам коштів: 50 відсотків до спеціального фонду місцевого бюджету Дворічанської селищної ради Харківської області в сумі 161410 грн. 65 коп., 20 відсотків до спеціального фонду Харківського обласного бюджету в сумі 64564 грн. 26 коп. та 30 відсотків до Державного бюджету України в сумі 96846 грн. 39 коп.

12.10.15р. представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд зобов`язати сторін у справі здійснити повторний перелік пнів, за результатами якого скласти відповідний трьохсторонній акт.

Представник ДЕІ у Харківській області проти здійснення повторного перерахунку пнів заперечував (заперечення на клопотання від 27.10.15р. №3956/01-25/09-14), посилаючись на те, що окреме здійснення перерахунку пнів без призначення перевірки не відноситься до повноважень ДЕІ у Харківській області, тому це можливе лише під час проведення перевірки (планової або позапланової), та таке клопотання не відповідає нормам діючого законодавства, і не може бути здійснено Держекоінспекцією.

Враховуючи абзац 3 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", частину 4 статті 4 вказаного Закону, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання, оскільки воно суперечить вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, суд, розглянувши клопотання відповідача про здійснення повторного переліку пнів (від 27.10.2015 року №3956/01-25/09-14), яке надійшло через канцелярію суду (вх. №43657 від 28.10.2015 року) відмовляє в його задоволенні.

23.10.15р. представник відповідача надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк вирішення спору на два місяці в порядку ст. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши дане клопотання, відмовляє в його задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливість продовження строку вирішення спору на два місяці, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

23.10.15р. представник відповідача надав клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується встановлена перевіркою кількість самовільно зрубаних дерев, що виявлена органом державного нагляду згідно акту перевірки №492/01/03/09-11?

- чи підтверджується встановлена повторним перерахуванням кількість самовільно зрубаних дерев, згідно актів перерахування ДП «Куп'янське лісове господарство»?

- чи підтверджуються встановлений перевіркою розмір матеріальної шкоди, яку було встановлено органом державного нагляду за актом перевірки №492/01/03/09-11 на дату проведення перевірки?

Прокурором надано письмові заперечення на відзив відповідача на позов (вх. № 43489 від 27.10.2015 року) в яких заперечує проти клопотання відповідача про витребування матеріалів кримінального провадження.

Представник позивача (Державної екологічної інспекції у Харківській області) надав заперечення на відзив (вх.№ 43377 від 27.10.2015 року) в яких підтримав позовні вимоги та зазначив, що надані відповідачем в якості доказів акти огляду місця вчинення правопорушення є недопустимими доказами, оскільки відповідача не наділено повноваженнями складати відповідні акти.

28.10.15р. представник відповідача надав клопотання про витребування у Харківської міжрайонної прокуратури матеріалів кримінального провадження №42013220150000013 від 04.07.13р., яке проводилось за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України.

Суд, розглянувши дане клопотання, відмовляє в його задоволенні у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідач, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, не надав суду доказів неможливості самостійно отримати дані матеріали, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для його задоволення.

28.10.15р. представник позивача (Державна екологічна інспекція у Харківській області) надав заперечення на клопотання відповідача (вх.№43657 від 28.10.2015 року) про проведення повторного перерахунку пнів.

28.10.15р. представник відповідача надав клопотання з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

28.10.15р. представник позивача (Кам'янська СР Дворічанського району Харківської області) надав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, розглянувши дане клопотання вважає за можливе його задовольнити.

28.10.15р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Прокурор в судовому засіданні 28.10.15р. заперечував проти призначення по справі судової експертизи.

Представник позивача (ДЕІ у Х/О) в судовому засіданні 28.10.15р. заперечував проти призначення по справі судової експертизи.

Представник позивача (Сеньківська СР Куп'янського району Харківської області) в судове засідання 28.10.15р. не з'явився.

Представник позивача (Дворічанська селищна рада ) в судове засідання 28.10.15р. не з'явився.

Представник позивача (Кам'янська СР Дворічанського району Харківської області) в судове засідання 28.10.15р. не з'явився.

Представник позивача (Куп'янська міська рада) в судове засідання 28.10.15р. не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.10.15р. підтримав клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Суд приходить до висновку про необхідність з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, а також враховуючи наявність у матеріалах справи суперечливих даних щодо кількості пнів, призначити по справі судову економічну експертизу.

У відповідності до п. 1 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на те, що строк розгляду даної справи спливає, а проведення експертизи потребує терміну більш ніж 15 днів, які встановлені ч.3 ст. 69 ГПК України, та враховуючи, що у даному судовому засіданні було продовжено строк розгляду даної справи за межі двохмісячного строку терміном на 15 днів, тому виникають обгрунтовані причини у господарського суду для зупинення провадження по даній справі, оскільки у разі не здійснення зупинення провадження по цій справі, строк розгляду даної справи буде пропущений, що є незаконним та неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на два місяці - відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про витребування у Харківської міжрайонної прокуратури доказів, а саме матеріалів кримінального провадження №42013220150000013 від 04.07.13р., яке проводилось за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України - відмовити.

3. В задоволенні клопотання відповідача про здійснення повторного переліку пнів - відмовити.

4. Клопотання представника позивача (Кам'янська СР Дворічанського району Харківської області) про розгляд справи за відсутності їх представника - задовольнити.

5. Клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 12.11.15р.

6. Клопотання відповідача надав про призначення по справі судової економічної експертизи - задовольнити.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи підтверджується встановлена перевіркою кількість самовільно зрубаних дерев, що виявлена органом державного нагляду згідно акту перевірки №492/01/03/09-11?

- чи підтверджується встановлена повторним перерахуванням кількість самовільно зрубаних дерев, згідно актів перерахування ДП "Куп'янське лісове господарство"?

- чи підтверджуються встановлений перевіркою розмір матеріальної шкоди, яку було встановлено органом державного нагляду за актом перевірки №492/01/03/09-11 на дату проведення перевірки?

- чи підтверджується застосування карчувальної техніки стосовно самовільно зрубаних дерев, встановлених актом перевірки №492/01/03/09-11?

7. Зобовязати відповідача здійснити оплату вартості експертизи. Остаточно питання про розподіл судових витрат буде вирішено при винесенні рішення з даного спору.

8. Матеріали справи №922/4896/15 направити до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4, для проведення експертизи.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Провадження у справі 922/4896/15 зупинити .

Суддя ОСОБА_5