Рішення № 53058212, 29.10.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" жовтня 2015 р.Справа № 924/1015/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Димбовський В.В., судді Смаровоз М.В., Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінвест, м. Шепетівка

до Шепетівської міської ради, м. Шепетівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Шепетівка

про визнання недійсною, з дати укладення, угоди про дострокове розірвання концесійного договору від 29 квітня 2014 р., укладеної між Шепетівською міською радою та ТОВ „Шепетівка Енергоінвест, посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 29 квітня 2014 р. та зареєстрованої у реєстрі за №1230

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю №494 від 05.06.2015р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №01-09/21 від 06.01.2015р.

від третьої особи: не зявився

У судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач просить визнати недійсною, з дати укладення, угоду про дострокове розірвання концесійного договору від 29.04.2014р., укладеної між Шепетівською міською радою та ТОВ „Шепетівка Енергоінвест, посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 29 квітня 2014 р. та зареєстрованої у реєстрі за №1230.

Позивач у позові та повноважний представник у судовому засіданні наполягають на задоволенні позову, посилаючись на обгрунтованість позовних вимог матеріалами справи, оскільки на момент укладення угоди „Про дострокове розірвання концесійного договору, в генерального директора ТОВ „Шепетівка Енергоінвест були відсутні повноваження щодо підписання такої угоди без письмового погодження виконавчого директора та без прийняття рішення Вищого органу управління позивача - Загальних зборів Учасників ТОВ „Шепетівка Енергоінвест про дострокове розірвання концесійного договору.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що у справах нотаріуса наявні виписка та витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У виписці, виданій станом на 01.04.2014р., зазначено, що від імені ТОВ „Шепетівка Енергоінвест має право вчиняти юридичні дії без довіреності, в тому числі підписувати договори - керівник ОСОБА_4.

При цьому, звертає увагу на те, що відомості про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи - ТОВ „Шепетівка Енергоінвест - у виписці з ЄДР відсутні.

Виходячи з положень статті 215 ЦК України, відповідач вважає, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Звертає увагу на положення частини першої статті 241 ЦК України, якою встановлено, що наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину.

Численні факти, на його думку, свідчать, що ТОВ „Шепетівка Енергоінвест прийняло виконання договору, серед яких наступні:

30 квітня 2014 року ТОВ „Шепетівка Енергоінвест передало Шепетівській міській раді цілісний майновий комплекс Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, про що складено акт приймання-передачі.

05 травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінвест, на виконання угоди про дострокове розірвання концесійного договору, передало Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства дебіторську та кредиторську заборгованість ТОВ „Шепетівка Енергоінвест, програмний комплекс „Градієнт з абонентською базою споживачів послуг водопостачання та водовідведення та майнові права на повітродувку 125/4Р у кількості 1 шт. вартістю 514748,52 грн. та електродвигун 90 кВт/1500 об/хв. у кількості 1 шт. вартістю 110122,32 грн. Така передача оформлена відповідним актом від 05.05.2014р.

11 червня 2014 року Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося з листом №92 до ТОВ „Шепетівка Енергоінвест з приводу виплати працівникам, які переведені з ТОВ „Шепетівка „Енергоінвест до Шепетівського ПВГК, компенсацій за невикористані в період роботи у товаристві відпустки. На даний лист ТОВ „Шепетівка Енергоінвест надало відповідь №626, в якій зазначило про неможливість задоволення вимог Шепетівського ПВКГ у звязку з укладенням угоди про дострокове розірвання концесійного договору, пунктом 2 якої визначено, що з моменту набрання чинності цієї угоди зобовязання сторін концесійного договору припиняються і сторони не вважають себе повязаними правами та обовязками, що виникли із концесійним договором.

Враховуючи викладене, відповідач стверджує, що на момент укладення угоди від 29.04.2014р. про дострокове, за взаємною згодою сторін, розірвання концесійного договору, Шепетівській міській раді не було відомо про наявність обмежень директора ТОВ „Шепетівка Енергоінвест ОСОБА_4 щодо підписання угоди, відсутність таких обмежень в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також, що ТОВ „Шепетівка Енергоінвест своїми діями схвалило угоду від 29.04.2014р., дана угода є дійсною. Така позиція закріплена в пункті 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29 травня 2013 року.

Крім того, відповідачем було подане клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства. Однак, враховуючи ту обставину, що відповідачем необґрунтовано належним чином те, що прийняття рішення по справі може вплинути на права або обовязки Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства щодо однієї із сторін у справі, в задоволенні поданого клопотання відмовлено.

Третя особа - приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 29.04.2014р. у письмових поясненнях, надісланих до суду, зазначає, що до неї звернулись представники Шепетівської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінвест для посвідчення угоди про розірвання вище вказаного договору. Для вчинення нотаріальної дії ними було подано:

- копію листа-звернення ТОВ „Шепетівка Енергоінвест про дострокове розірвання концесійного договору, посвідченого 02.12.2011р.;

- копію рішення VII сесії міської Ради VI скликання Шепетівської міської ради Хмельницької області про дострокове розірвання концесійного договору за взаємною згодою сторін;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 01.04.2014р., де вказано, що керівником ТОВ „Шепетівка Енергоінвест (згідно статуту) є ОСОБА_4, який має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця;

- копії паспортів представників юридичних осіб;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Як зазначає нотаріус, на підставі поданих документів, було перевірено правоздатність та дієздатність юридичних осіб, повноваження їх представників і посвідчено угоду про дострокове розірвання концесійного договору, посвідченого 02 грудня 2011 року по реєстру №5077.

Стверджує, що при посвідченні угоди були присутні, крім представників юридичних осіб, юристи двох сторін та виконавчий директор ТОВ „Шепетівка Енергоінвест ОСОБА_5

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

02 грудня 2011 року між відповідачем (концесієдавець) та позивачем (концесіонер) укладено концесійний договір.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.12.2011р. та зареєстровано у реєстрі за №5077.

Відповідно до пункту 2 концесійного договору, обєктом концесії за цим договором є цілісний майновий комплекс „Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства, юридична адреса якого м. Шепетівка, Хмельницька обл., вул. Некрасова, 127.

Рішенням XXIII сесії Шепетівської міської ради VI скликання №10 від 26 квітня 2012 року позивача визначено з 01.05.2012 року виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення.

04 квітня 2014 року, відповідач звертався на адресу позивача з листом №01-09/864, (зареєстрований у Журналі вхідної кореспонденції позивача за вх. №362 від 04.04.2014р.), з пропозицією про внесення змін до концесійного договору.

Позивач своїм листом №416 від 24 квітня 2014 року відмовив відповідачу від прийняття пропозиції, з посиланням на те, що рішенням (позачергової) сесії Шепетівської міської ради VI скликання від 08.04.2014 року №1 „Про дострокове розірвання концесійного договору, між концесієдавцем та концесіонером було вирішено розірвати концесійний договір.

На підставі рішення сесії Шепетівської міської ради №1, між відповідачем та позивачем, 29 квітня 2014 року укладено Угоду „Про дострокове розірвання Концесійного договору (далі - Угода). Угоду посвідчено приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 29 квітня 2014 р. та зареєстровано у реєстрі за №1230.

Зазначено, що особи громадян, які підписали договір, встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність і дієздатність Шепетівської міської ради та позивача, а також повноваження їх представників перевірено.

Від імені концесіонера угоду підписано генеральним директором ОСОБА_4, який, як зазначено у преамбулі угоди, діяв на підставі статуту позивача, зареєстрованого 25 лютого 2014 року за №16741050009000628.

Редакцію статуту позивача, зареєстрованого 25.02.2014 року, було затверджено на зборах засновників (учасників) протоколом №1-27/01/2014 від 27 січня 2014 року. На підставі вказаного протоколу, Державною реєстраційною службою проведено реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи.

Пунктом 8 Статуту зазначено, що вищим органом управління позивача є Загальні збори Учасників.

Пунктом 8.3.1 передбачено, що Загальні збори Учасників Товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, внесених до порядку денного зборів, у тому числі і з тих, що передані Загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

У даному випадку, відповідно до пункту 8.4. статуту Виконавчим органом є Дирекція.

До компетенції Дирекції (пункти 8.4.1; 8.5) віднесено поточне керівництво діяльністю Товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. Дирекція не вправі приймати рішення, що відносяться до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства. Дирекція підзвітна Загальним зборам Учасників Товариства і організовує виконання їх рішень.

Дирекція складається з двох осіб - генерального директора та виконавчого директора (пункт 9.4.).

Пунктом 9.6. визначено межі повноважень генерального директора. Так, генеральний директор укладає господарські та інші договори, угоди, контракти, вносить зміни до нових або до раніше укладених договорів, угод, контрактів в будь-якій частині за погодженням з виконавчим директором (пункт 9.6.1).

Пунктом 9.7. визначено повноваження виконавчого директора.

30 квітня 2014 року ТОВ „Шепетівка Енергоінвест передало Шепетівській міській раді цілісний майновий комплекс Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, про що складено акт приймання-передачі.

05 травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінвест, на виконання угоди про дострокове розірвання концесійного договору, передало Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства (далі Шепетівське ПВКГ) дебіторську та кредиторську заборгованість ТОВ „Шепетівка Енергоінвест, програмний комплекс „Градієнт з абонентською базою споживачів послуг водопостачання та водовідведення та майнові права на повітродувку у кількості 1 шт. вартістю 514748,52 грн. та електродвигун у кількості 1 шт. вартістю 110122,32 грн. Така передача оформлена відповідним актом від 05.05.2014 року.

11 червня 2014 року Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося з листом №92 до ТОВ „Шепетівка Енергоінвест з приводу виплати працівникам, які переведені з ТОВ „Шепетівка „Енергоінвест до Шепетівського ПВГК, компенсацій за невикористані в період роботи у товаристві відпустки. На даний лист ТОВ „Шепетівка Енергоінвест надало відповідь №626, в якій зазначило про неможливість задоволення вимог Шепетівського ПВКГ у звязку з укладенням угоди про дострокове розірвання концесійного договору, пунктом 2 якої визначено, що з моменту набрання чинності цієї угоди зобовязання сторін концесійного договору припиняються і сторони не вважають себе повязаними правами та обовязками, що виникли із концесійним договором.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності судом береться до уваги наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це установчими документами або довіреністю та скріплюється печаткою.

Статтею 97 Цивільного кодексу України визначено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

За положеннями ч. 1 ст. 58 Закону України „Про господарські товариства вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Як вже зазначалось, згідно статуту позивача загальні збори учасників товариства позивача призначили виконавчим органом товариства дирекцію, до компетенції якої віднесено поточне керівництво діяльністю товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників. Дирекція не вправі приймати рішення, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Дирекція підзвітна загальним зборам учасників товариства і організовує виконання їх рішень.

В свою чергу, дирекція складається з двох осіб - генерального директора та виконавчого директора. Зокрема, визначені межі повноважень генерального директора. Так, генеральний директор укладає господарські та інші договори, угоди, контракти, вносить зміни до нових або до раніше укладених договорів, угод, контрактів в будь-якій частині за погодженням з виконавчим директором.

Разом з тим, з пояснень приватного нотаріуса ОСОБА_1 вбачається, що виконавчий директор позивача ОСОБА_5 був присутній під час укладання оспорюваної угоди. В свою чергу, ОСОБА_5 заперечує факт такої присутності.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобовязана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема, відповідно до Першої директиви Європейського Союзу від 9 березня 1968 року (68/151/ЕЕС).

Вимоги наведеної норми зобовязують орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи, не перевищувати своїх повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що директор позивача ОСОБА_4, укладаючи спірний договір, діяв на підставі статуту підприємства, зареєстрованого 25.02.14р.

Таким чином, укладення спірного договору потребувало схвалення та погодження на його укладення з боку виконавчого директора ОСОБА_5 у письмовій формі, оскільки спірний договір укладений у письмовій формі. Зазначеного зроблено не було.

Лише присутність ОСОБА_5І під час укладення договору не є доказом погодження укладеного спірного договору. Крім того, зазначена обставина заперечується позивачем.

Разом з тим, саме лише порушення даного обовязку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обовязки з моменту вчинення цього правочину.

Таким чином, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним, а настання передбачених наведеною нормою наслідків ставиться у залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.

З матеріалів справи вбачається, що після укладення спірної угоди позивач передав відповідачу цілісний майновий комплекс Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, про що складено акт приймання-передачі та на виконання угоди про дострокове розірвання концесійного договору передав Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства дебіторську та кредиторську заборгованість ТОВ „Шепетівка Енергоінвест, програмний комплекс „Градієнт з абонентською базою споживачів послуг водопостачання та водовідведення та майнові права на повітродувку у кількості 1 шт. вартістю 514748,52 грн. та електродвигун вартістю 110122,31 грн.

Позивач, у додатково поданих поясненнях, в судовому засіданні 29.10.2015р. заперечував щодо погодження акту-приймання передачі виконавчим директором ОСОБА_5, однак таке погодження не передбачено установчими документами позивача. Крім того, виходячи із змісту статті 241 ЦК України, таке погодження з боку виконавчого директора й не потребувалось.

Також, аналізуючи матеріали справи, вбачається, що позивач та його органи управління були обізнані щодо повернення майна за актом приймання-передачі від 30.04.2014р.

Зазначені обставини свідчать про подальше схвалення позивачем спірної угоди та унеможливлюють визнання спірної угоди недійсною.

З врахуванням викладеного, в позові слід відмовити.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінвест, м. Шепетівка до Шепетівської міської ради, м. Шепетівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Шепетівка, про визнання недійсною, з дати укладення, угоди про дострокове розірвання концесійного договору від 29 квітня 2014 р., укладеної між Шепетівською міською радою та ТОВ „Шепетівка Енергоінвест, посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 29 квітня 2014 р. та зареєстрованої у реєстрі за №1230, відмовити.

Повне рішення складено 02 листопада 2015 року.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя М.В. Смаровоз

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 відповідачу,

4 третій особі - приватному нотаріусу Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної сотні, 47).