Рішення № 53058165, 26.10.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р.Справа № 922/4966/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровой Т.О.

розглянувши справу

за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків до Управління освіти адміністрації Московського району ХМР, м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін :

від позивача: ОСОБА_2 за дов. №38-565/19 від 23.02.15 року;

від відповідача: ОСОБА_3 за дов. №3127/01-35/15

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за невиконання договірних зобов*язань у сумі 39 089 549 грн. 03 коп., а також покласти на відповідача свої витрати по сплаті держмита.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача покладених на нього зобов'язань за договорами про закупівлю теплової енергії № 3120 від 12.10.2006р., №3121 від 12.10.2006р., №3120/12 від 18.01.2012р., №3120/12/1 від 31.12.2012р., №3120/13 від 02.01.2013р., №3120/13/1 від 24.12.2013р., №3120/14 від 10.01.2014р., №3120/14/1 від 03.12.2014р., №3120/15 від 14.01.2015 р. в частині повноти та своєчасності проведених розрахунків за спожуту енергію.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання 29.09.2015р. не з'явився. Проте 28.09.2015 р. (вх.38842) через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату , у зв'язку з неможливістю направити свого представника в призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 29.09.2015 р. розгляд справи було відкладено на 20.10.2015 р. о 12:20 год.

Через канцелярію суду 20.10.2015 року за вх.№42355 відповідачем було надане клопотання про відкладення розгляду справи та документи у якості доказів для долучення до матеріалів справи.

20.10.2015 р. у судовому засіднанні було оголошено перерву до 26.10.2015р.

Представник позивача у призначеному судовому засіданні 26.10.2015 р. позовні вимоги підтримав, а також 26.10.2015 р. через канцелярію суду надав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості у розмірі 2 012 787,49 грн у зв'язку із частковою сплатою відповідачем боргу за спожиту теплову енергію. Просив суд покласти судові витрати на відповідача у відповідності до приписів ст.49 ГПК України.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Посилався на скрутне фінансове становище, у з'язку із чим не мав можливості завчастно сплачувати рахунки за спожиту енергію в терміни погоджені сторонами.

Суд, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі наданих позивачем у справі письмових доказів, суд встановив, що позивач, - КП "Харківські теплові мережі", на підставі розпоряджень про початок та опалювальних сезонів №2753 від 28.09.2010р., №4579 від 03.10.2011р., №4630 від 09.10.2012р, №62/1 від 30.09.2013 року, №15/1 від 20.10.2014 здійснював постачання теплової енергії до нежитлові приміщення, які відображені у Додатку №4 до договорів про закупівлю теплової енергії № 3120 від 12.10.2006р., №3121 від 12.10.2006р., №3120/12 від 18.01.2012р., №3120/12/1 від 31.12.2012р., №3120/13 від 02.01.2013р., №3120/13/1 від 24.12.2013р., №3120/14 від 10.01.2014р., №3120/14/1 від 03.12.2014р., №3120/15 від 14.01.2015 р.

Станом на 25.08.2015 року заборгованість відповідача, що утворилась за спожиту теплову енергію у період з 2010 року по 2015 рік, становить 39 089 549 грн. 03 коп. Факт споживання поставленої теплової енергії за вищезазначеними договорами не заперечувався відповідачем.

Пунктом 5.3. договорів , що є тотожніми за своїм змістом встановлено, що споживач, що має прилади обліку, щомісячно подає до енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії, в терміни, передбачені в додатку 5 до договору.

Згідно з п. 6.1. договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в грошовій формі, відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт звірки розрахунків.(п.6.2.)

Пунктом 6.3 договору визначено, що споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість, зазначеної у додатку № 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку, при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується споживачем не пізніше 25 числа поточного місяця.(п. 6.4.)

Відповідно до пункту 6.6. договору погашення боргу повинно бути здійснено протягом п'яти днів після одержання рахунку від працівника підприємства або сім днів після відправлення поштою.

Факт неотримання відповідачем рахунків від позивача на оплату за спожиту теплову енергію не спростовувася відповідачем.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог , суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. За ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, а також враховуючи клопотання(вх.43243) позивача про припинення справи в частині позовних вимог основого боргу у розмірі 2012 787,49 грн. , вимога про стягнення непогашеної заборгованості у сумі 37 076 761 грн. 54 коп., що заявлена позивачем обґрунтована, доведена матеріалами справи, та підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі по сплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача, оскільки судовий збір було сплачено позивачем при зверненні з позовом за максимальною ставкою в сумі 73080 грн. 00 коп., а пропорційна частина судового збору до задоволених позовних вимог та тих вимог, провадження у справі в частині яких підлягає припиненню через відсутність предмета спору, вимагає також оплати за максимальною ставкою судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 549, 611, 612, 623-629 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради (61146, м. Харків, вул. Блюхера, 27-Г, код ЄДРПОУ 02146334) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26031303062313 в ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) - 37 076 761 грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору 73080 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 2 012 787 грн.49 коп. основного боргу припинити.

Повне рішення складено 02.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_1