Рішення № 53057933, 26.10.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Справа № 915/1533/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника 1-го позивача ОСОБА_1 дов. № 220/352/д від 18.05.2015

за участю представника 2-го позивача - ОСОБА_2 дов. № 350/153/49/ПС від 06.01.2015

за участю представника відповідача ОСОБА_3 дов. б/н від 29.12.2014

прокурор в судове засідання не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105) в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022), 2. Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України), (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105, ідентифікаційний код 24981451)

До відповідача: Державне Південне виробничо-технічне підприємство, 54028, м. Миколаїв, вул. Кірова, буд. 240А, ідентифікаційний код 14310796

про: стягнення 13 954,61 грн.

встановив:

Військовий прокурор Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами (заява про уточнення позовних вимог від 21.10.2015), згідно яких просить суд стягнути з Державного Південного виробничо-технічного підприємства 13 954,61 грн. з яких: 9 560,55 грн. сума пені, 4 394,06 грн. сума штрафу за прострочення понад 30 днів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Військовою частиною А0215 (ОСОБА_4) та Державним Південним виробничо-технічним підприємством (Виконавець) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №125/14 від 01.08.2014. За умовами договору виконавець зобов'язався надати послуги зазначені у Специфікації послуг (Додаток 1 до Договору), а ОСОБА_4 - прийняти і оплатити такі послуги. Сума договору становить 338 499,00 грн. (з ПДВ). Строк надання Послуг: до 01.11.2014 після відправлення замовником виконавцю повідомлення про готовність до виконання умов Договору. Датою виконання зобов'язань виконавцем є остання дата затвердження замовником ОСОБА_4 приймання наданих послуг та ОСОБА_4 прийому передачі, у разі передачі виробів для ремонту на виробничих площах виконавця.

Позивач вказує, що 05 серпня 2014 року за вих. №350/129/138/1573/пс. на адресу Державного Південного виробничо-технічного підприємства надіслано повідомлення про готовність до виконання умов договору у повному обсязі на загальну суму 338 499,00 грн. Однак у встановлений строк до 01.11.2014 виконавець свої зобов'язання у повному обсязі не виконав.

Згідно акту приймання наданих послуг №169 від 14.11.2014 року, виконавець надав послуги з поточного ремонту типових елементів заміни автоматизованих систем управління 73Н6, 5Н37 у кількості 19 одиниці на загальну суму 86 499,54 грн., в тому числі ПДВ (20%) 14 416,59 грн.

Згідно акту приймання наданих послуг №118 від 28.11.2014 року, виконавець надав послуги з поточного ремонту типових елементів заміни автоматизованих систем управління 73Н6, 5Н37 у кількості 31 одиниці на загальну суму 189 227,22 грн., в тому числі ПДВ (20%) 31 537,87 грн.

Згідно з акту приймання наданих послуг №260 від 24.12.2014 року, виконавець надав послуги з поточного ремонту типових елементів заміни автоматизованих систем управління 73Н6, 5Н37 у кількості 7 одиниць на загальну суму 62 772,24 грн., в тому числі ПДВ (20%) 10 462,04 грн.

Позивач зазначає, що після підписання актів приймання наданих послуг №169 від 14.11.2014, №118 від 28.11.2014, №260 від 24.12.2014 року відповідачеві було оплачено надані послуги, що підтверджується платіжними дорученнями №1040 від 20.11.2014, № 1108 від 03.12.2014, № 1380 від 26.12.2014. Прокурор та позивачі зазначають, що виконавець порушив строки надання послуг за актом приймання наданих послуг №169 від 14.11.2014 на 13 діб, № 118 від 28.11.2014 на 27 діб, № 260 від 24.12.2014 на 53 доби.На підставі пункту 7.2 Договору, прокурор та позивачі просять суд стягнути з відповідача пеню та штраф за прострочення надання послуг в загальному розмірі 13 954,61 грн.

У наданому відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог

заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову. Вказує, що 01 серпня 2014 року між ДПВТП та Військовою частиною А0215 було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти за № 125/14. За договором підприємство зобов'язалось у 2014 році надати послуги з поточного ремонту типових елементів заміни автоматизованих систем управління 73Н6, 5Н37 на загальну суму 338 499,00 грн. Відповідач зазначає, що послуги надані підприємством до закінчення терміну дії договору до 25.12. 2014 року. Відремонтоване устаткування передане до військових частин у наступні терміни: на суму 86 499,54 грн. - 14.11.2014 року, на суму 189 277,22 грн. 28.11.2014, на суму 62 772,24 грн. - 24.12.2014 р. Тобто послуга по ремонту обладнання у повному обсязі була виконана та передана військовим частинам у межах дії договору. Відповідач у відзиві вказує, що у результаті вивчення обґрунтованості витрат у серпні 2015 року здійснено виключення із фактичних витрат суми 13 325,38 грн. Тому послуги по даному договору виконані не на 338 499,00 грн., як заявлено позивачем у позовних вимогах та з яких здійснено розрахунок пені та штрафу, а на суму 325 173,62 грн. Розрахунок пені та штрафу не відповідає сумам наданих послуг. Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 70%, оскільки відповідач є державним підприємством який здійснює ремонти для Міністерства Оборони України. Перерахування коштів від суб'єктів господарювання Міністерством Оборони здійснюється після фактичного закінчення виконання надання послуг та оформлення замовлень, а нарахування податкових зобов'язань та зобов'язань перед Пенсійним фондом України, виплата заробітної плати, оплата за матеріали здійснюється щомісяця, то через розрив у часі між надходженнями та витратами у підприємства виникають заборгованості, штрафні санкції та інші небажані витрати. Відповідач на протязі першого півріччя фінансового 2015 року є збитковим підприємством, має заборгованість перед Пенсійним Фондом України. На час розгляду справи у суді відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, додаткове стягнення штрафних санкції призведе до руйнування підприємства.

У відповідності до ст. 77 ГПК України у судових засіданнях 15.09.2015, 12.10.2015, 21.10.2015 оголошувалась перерва.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора представників позивача, представника відповідача господарський суд, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

01.08.2014 між Військовою частиною А0215 (далі ОСОБА_4) та Державним Південно виробничим-технічним підприємством (далі - Виконавець було укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 125/14 (далі Договір), у відповідності до умов якого, виконавець зобовязується надати у 2014 році послуги зазначені у Специфікації послуг (Додаток 1 до Договору), а замовник прийняти і оплатити такі послуги. (п.1.1 Договору). Найменування послуг: Ремонтування та технічне обслуговування машин і устаткування спеціальної призначеності, 33.12.2. згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, а саме: лот № 1 поточний ремонт типових елементів заміни автоматизованих систем управління 73Н6, 5Н37. Обсяг надання послуг згідно із Специфікацією послуг (Додаток 1 до Договору) (п. 1.2 Договору).

У відповідності до п. 1.4 Договору, виконавець здійснює надання послуг за цим Договором після отримання від замовника (командира військової частини А0215) письмового повідомлення про готовність до виконання умов Договору, яким замовник визначає обсяги закупівлі послуг, у відповідності до Специфікації послуг (Додаток 1 до Договору). У разі закупівлі за рахунок коштів спеціального фонду, зазначене повідомлення надається виключно після надходження коштів для оплати за цим Договором на рахунки замовника.

Згідно п. 3.1 Договору, сума Договору становить 338 499,00 грн. (з ПДВ). Ціна послуг визначена за результатами проведення процедури торгів у Протоколі погодження ціни послуг (Додаток 2 до Договору). Всі витрати виконавця, що повязані з виконанням Договору, враховується в ціні послуг та сумі Договору. У випадку перевищення виконавцем ціни послуг та суми Договору, сума перевищення оплаті не підлягає. (п. 3.2 Договору).

Пунктом 3.3 Договору визначено, що сума Договору та ціна послуг зменшується у випадках передбачених чинним законодавством та цим Договором.

Відповідно до п. 3.4 Договору, для встановлення вартості послуг за фактичними витратами виконавець у строк не пізніше ніж за 10 календарних днів до терміну завершення надання послуг, представляє Військовому представництву розрахунково-калькуляційні матеріали щодо договірної ціни, складених на підставі фактичних витрат та обґрунтованих розрахунків очікуваних витрат в розрізі статей калькуляцій. Розрахунково-калькуляційні матеріали Виконавця повинні відповідати вимогам Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 09.07.2007 №373, діючим нормативним документам з ціноутворення та встановленим технічною документацією економічно обґрунтованим нормам матеріальних та трудових витрат на надання Послуг. Виконавець несе відповідальність за достовірність даних, зазначених у калькуляції.

Пунктом 3.6 Договору визначено, що у разі якщо фактичні витрати, враховуючи рівень прибутку встановлений у плановій калькуляції, наданій Виконавцем в пропозиції конкурсних торгів, є меншими в порівнянні з ціною послуг, що акцептована замовником і вказана у специфікації послуг, то ціна послуг та сума Договору відповідно зменшуються, про що сторони укладають додаткову угоду до договору і протокол погодження договірної ціни за фактичними витратами.

У відповідності до п. 4.2 Договору, розрахунки за надані Послуги здійснюються за фактом їх надання згідно з чинним законодавством України протягом 2014 бюджетного року, після надання представнику ОСОБА_4 (командиру військової частини А2504) Виконавцем наступних документів:

рахунку-фактури;

Актів приймання наданих Послуг (форма акту наведена в Додатку 3 до Договору), затверджених Виконавцем та ОСОБА_4.

У п. 5.1 Договору сторони передбачили, термін надання Послуг: Послуги надаються не пізніше 01.11.2014 року, після надання ОСОБА_4 нарядів на ремонт та отримання від ОСОБА_4 повідомлення про готовність до виконання умов Договору, передбаченого п. 1.4 Договору, яким ОСОБА_4 визначає обсяг надання Послуг.

Згідно п. 5.4 Договору, представник ОСОБА_4 (експлуатуюча військова частина) передає Вироби Виконавцю у строк до 3-х діб з дня отримання нарядів на ремонт. У разі затримки надання Виробів в ремонт експлуатуючою військовою частиною Виконавець повідомляє про це письмово ОСОБА_4. Строк з дати отримання такого повідомлення ОСОБА_4 до дати отримання Виробів Виконавцем, зазначеної у наряді на передачу у ремонт, до строку надання Послуг не зараховується, а термін надання Послуг відповідно переноситься на строк затримки.

Відповідно до п. 5.6 Договору, приймання Послуг здійснюється відділом

технічного контролю підприємства Виконавця та комісією експлуатуючої військової частини. При прийомі наданих Послуг перевіряється технічний стан, комплектність Виробів, обсяг та якість наданих Послуг. За результатами прийому наданих послуг, по кожному наряду окремо, складається та підписується ОСОБА_4 приймання наданих Послуг (форма акту наведена в Додатку 3 до Договору), який надається на адресу ОСОБА_4 для затвердження та ОСОБА_4 прийому-передачі (форма акту наведена в Додатку 4 до Договору). ОСОБА_4 затверджує ОСОБА_4 приймання наданих Послуг (форма акту наведена в Додатку 3 до Договору) при наявності висновку Військового представництва щодо ціни Послуг. Зобов'язання Виконавця, щодо надання Послуг за Договором, вважаються виконаними в повному обсязі після підписання і затвердження ОСОБА_4 приймання Послуг та Актів прийому-передачі за всіма виданими нарядами на ремонт. Датою виконання зобов'язань Виконавцем є остання дата затвердження ОСОБА_4 приймання наданих Послуг (форма акту наведена в Додатку 3 до Договору) та ОСОБА_4 прийому-передачі, (форма ОСОБА_4 наведена в Додатку 4 до Договору). Датою виконання зобов'язань ОСОБА_4 є дата повного розрахунку з Виконавцем за умовами Договору.(п.5.9 Договору).

Згідно п. 10.2 Договору, договір діє до 25 грудня 2014 року, за винятком дії гарантійних зобовязань, які діють до повного їх виконання.

Розділом 12 Договору визначені додатки до нього, а саме невідємною частиною цього Договору є: Додаток 1 Специфікація послуг; Додаток 2 Протокол погодження ціни послуг; Додаток 3 ОСОБА_4 приймання надання послуг (форма); Додаток 4 ОСОБА_4 прийому передачі (форма); Додаток 5 ОСОБА_4 про виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків (форма); Додаток 6 ОСОБА_4 інвентаризації (форма).

Так, на виконання п. 1.4 Договору позивачем 05.08.2014 на адресу відповідача було надіслано лист за вих. № 350/129/138/1573/пс. про готовність до виконання умов договору у повному обсязі на загальну суму 388 499,00 грн.

Позивач в обґрунтування надання послуг відповідачем посилається на :

-акту приймання наданих послуг №169 від 14.11.2014 року у кількості 19

одиниці на загальну суму 86 499,54 грн., в тому числі ПДВ (20%) 14 416,59 грн. (а.с. 36-37);

- акт приймання наданих послуг №118 від 28.11.2014 року, у кількості 31 одиниці на загальну суму 189 227,22 грн., в тому числі ПДВ (20%) 31 537,87 грн. (а.с. 38-39);

- акт приймання наданих послуг №260 від 24.12.2014 року, у кількості 7

одиниць на загальну суму 62 772,24 грн., в тому числі ПДВ (20%) 10 462,04 грн. (а.с. 40)

На виконання умов Договору, позивачем після підписання актів приймання наданих послуг було оплачено послуги відповідача з поточного ремонту типових елементів заміни автоматизованих систем управління 73Н6, 5Н37, що підтверджується платіжними дорученнями № 1380 від 26.12.2014 (а.с. 42), № 1108 від 03.12.2014 (а.с. 43), № 1040 від 20.11.2014 (а.с. 44).

Відповідач порушив умови Договору щодо строку надання послуг за актом приймання наданих послуг № 169 від 14.11.2014 на 13 діб, за актом приймання наданих послуг № 118 від 28.11.2014 на 27 діб, за актом приймання наданих послуг № 260 від 24.12.2014 на 53 доби.

За неналежне виконання вимог Договору щодо надання послуг, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 9 560,55 грн. та 7% штрафу в розмірі 4 394,06 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 7.2 Договору, установлені види порушень та санкції за них:

- за порушення умов гарантійних зобовязання щодо якості наданих Послуг згідно з п.п. 2.1, 2.2 з Виконавця стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних Послуг;

- за порушення строків (термінів) виконання зобов'язань, зазначених у п. 5.1 Договору, з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості;

- за відмову від виконання зобовязань щодо надання послуг з виконавця стягується штраф у розмірі 7 % від вартості ненаданих послуг.

На підставі рішення командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 16.07.2015 № 5569пз, від 20.07.2015 до № 5569пз. з метою остаточного визначення розмірів фактичних витрат понесених підприємством, спільною робочою групою у період з 22.07 по 24.07.2015 здійснено додаткову перевірку на підприємстві розрахунково калькуляційних матеріалів, колективного договору, наказів про облікову політику підприємства, первинних документів бухгалтерського обліку тощо за результатами якої складено акт № 36 від 03.08.2015 перевірки фактичних витрат виконання послуг Державним Південним виробничо технічним підприємством за договорами № 124/14, № 125/14 від 01.08.2014, № 157/14 від 05.09.2014, № 192/14 від 23.09.2014. Яким визначена сума фактичних витрат, що підлягає зарахуванню зокрема за Договором № 125/14 від 01.08.2014 з поточного ремонту елементів заміни ЗРК С-300П - 49 446,86 грн. Державному Південному виробничо технічному підприємству повернути на рахунки Командування Повітряних Сил Збройних Сил України суму не зарахованих витрат у розмірі 538 150,95 грн. в термін до 30.09.2015 (а.с. 57- 59).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 15.09.2015 згідно платіжного доручення № 2 повернув суму не зарахованих витрат за Договорами № 124/14, № 125/14 від 01.08.2014, № 157/14 від 05.09.2014, № 192/14 від 23.09.2014 у розмірі 538 150,95 грн. в термін до 30.09.2015.

Тому, розрахунок пені та 7% штрафу здійснюється на суму фактичної вартості послуг з яких допущено прострочення виконання - 49 446,86 грн.

Розрахунок пені перевірений судом, та з урахуванням вірного визначення фактичної вартості послуг з яких допущено прострочення виконання, розмір пені який нарахований правомірно становить 8 854,30 грн.:

- на суму послуг з яких допущено прострочення - 86 499,54 грн. за

період з 01.11.2014 по 14.11.2014 в розмірі 1 124,49 грн.;

-на суму послуг з яких допущено прострочення - 189 227,22 грн. за

період з 01.11.2014 по 28.11.2014 в розмірі 5 109,13 грн.;

-на суму послуг з яких допущено прострочення 49 446,86 грн. за

період з 01.11.2014 по 24.12.2014 в розмірі 2 620,68 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 706,25 грн. (9560,55 грн. 8 854,30 грн.) задоволенню не підлягають.

Судом перевірений розрахунок 7% штрафу та з урахуванням вірного визначення фактичної вартості послуг з яких допущено прострочення виконання, розмір 7% штрафу який нарахований правомірно становить 3 461,28 грн.:

-на суму послуг з яких допущено прострочення 49 446,86 грн. за

період з 01.11.2014 по 24.12.2014 в розмірі 3461,28 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 7% штрафу в розмірі 932,78грн. (4 394,06грн. 3 461,28 грн.) задоволенню не підлягають.

Право суду, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір штрафу, який підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання, передбачене пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, вказана процесуальна норма застосовується виключно у сукупності з нормами права матеріального, які передбачають можливість зменшення розміру пені, а саме частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України і статтею 233 Господарського кодексу України. За приписами статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України унормовано, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання господарський суд об'єктивно оцінює, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, котрі заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначний період прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки таким наслідкам, поведінки винної сторони, зокрема вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків тощо. При цьому наявність обставин, що мають істотне значення, при застосуванні зазначених правових норм, вирішується на підставі оцінки судом усіх матеріалів справи.

Підпунктом 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Керуючись вказаними нормами права, господарський суд, враховуючи відсутність негативних наслідків, викликаних простроченням виконання зобовязання, та враховуючи інтереси обох сторін, вважає необхідним реалізувати право суду на зменшення розміру пені та 7% штрафу, передбачене вищенаведеними нормами права, та зменшити розмір пені (8 854,30 грн.) на 50% - до 4 427,15 грн. та розмір 7% штрафу (3461,28 грн.) на 50% до 1 730,64 грн.

Судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (8854,30грн. + 3461,28 грн. = 12315,58 грн. * 1,5 %) слід покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 82-1, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного Південного виробничо-технічного підприємства (54028, м. Миколаїв, вул. Кірова, буд. 240А, р/р 26005962501078 в відділенні ПУМБ «РЦ в м. Миколаїв», МФО 334851, № НОМЕР_1 в відділенні АТ «Райффайзен банк Аваль», м. Миколаїв, МФО 380805, ідентифікаційний код 14310796) на користь Військової частини А0215 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 105, р/р 35219002002003 ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, ідентифікаційний код 24981451) 4 427,15 грн. пені, 1730,64 грн. штрафу за прострочення понад 30 днів.

3. Стягнути з Державного Південного виробничо-технічного підприємства (54028, м. Миколаїв, вул. Кірова, буд. 240А, р/р 26005962501078 в відділенні ПУМБ «РЦ в м. Миколаїв», МФО 334851, № НОМЕР_1 в відділенні АТ «Райффайзен банк Аваль», м. Миколаїв, МФО 380805, ідентифікаційний код 14310796) 1218,00 грн. в дохід спеціального фонду Державного бюджету України судового збору (Банк одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, Рахунок 31218206783002, Одержувач: УК у м. Миколаїв 22030001, ЄДРПОУ 37992781, Код класифікації доходів: 22030001, Назва коду класифікації доходів: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Назва суду: Господарський суд Миколаївської області).

4. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 02.11.2015

Суддя Н.О.Семенчук