Ухвала суду № 53057798, 26.10.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2015 р. Справа № 914/3165/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ю.Ком, с.Бучали, Городоцький район, Львівська область

про стягнення 4 287 742,02 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився.

від відповідача ОСОБА_3 - представник (Довіреність б/н від 14.09.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ю.Ком про стягнення 4 287 742,02 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05.10.2015р. З підстав, викладених в Ухвалі суду від 05.10.2015р. розгляд справи відкладено на 26.10.2015р.

12.10.2015р. в канцелярію суду надійшла заява №11/2-33305 від 06.10.2015р.(вх.№45530/15 від 12.10.2015р.) в якій позивач просить долучити в матеріали справи документи, витребовувані судом в попередніх ухвалах, а також повідомляє суд, що у провадженні господарського суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет спору відсутні.

23.10.2015р. в канцелярію суду надійшло клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» вих.№11/2-35973 від 15.10.2015р. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 45647/15 від 23.10.2015р.). В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що в звязку з тим, шо розпочато ліквідаційну процедуру ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4 банк», витрати на відрядження представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» для участі в судових засіданнях мають попередньо, щоквартально включатись до кошторису та затверджуватись виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за результатами відкритих проваджень на цей момент. Вказане не дає можливості в короткий термін вирішити питання про авансування витрат на відрядження представника позивача та забезпечити явку останнього в судове засідання 26.10.2015р. Відтак, позивач просить проводити судове засідання 26.10.2015р. а також всі наступні судові засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

В судове засідання представник відповідача зявився, подав клопотання, в якому просив суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зареєстрованому в канцелярії суду за №45855/15 від 26.10.2015р.

Як зазначається у відзиві, відповідач заперечує позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в частині стягнення заборгованості за комісіями в сумі 1 000,00 грн., пені за несвоєчасну сплату комісій в сумі 287,67 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 37 803,44 дол.США, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в сумі 2 886,67 дол.США, штрафу в сумі 15 302,63 дол.США з наступних підстав.

Згідно п. 3.4.5. кредитного договору №15/06 від 11.05.2006р. в редакції договору про внесення змін №26 від 05.07.2013р., за умови виконання позичальником всіх умов договору, він має право звернутися до кредитора (позивача) з клопотанням про зміну строку кредитування (зокрема його продовження на наступні 12 місяців по закінченні кожного року в межах максимального строку кредитування до 30.11.2016р.). Відповідно до п. 1.1.2. кредитного договору №15/06 від 11.05.2006р. в редакції договору про внесення змін №26 від 05.07.2013р., строк кредитування до 30.04.2014р. включно.

З врахуванням погіршення фінансового стану ТзОВ «Ю.Ком», відповідач листом №14 від 05.03.2014р. звернувся до позивача з проханням надати кредитні канікули по тілу кредиту та відсотках строком на 3 місяці. Не отримавши відповіді відповідач листом №19 від 02.04.2014р. звернувся до позивача з клопотанням про пролонгацію строку кредитування відповідно до умов п. 3.4.5. кредитного договору №15/06 від 11.05.2006р. в редакції договору про внесення змін №26 від 05.07.2013р. Яз зазначає відповідач, відповіді на даний лист від ПАТ «ВіЕйБі Банк» він не одержав. З метою дотримання умов погашення заборгованості за кредитним договором ТзОВ «Ю.Ком» направив документи для здійснення рефінансування в інші банківські установи, зокрема в ПАТ АКБ «Львів» та ПАТ «ВіЕс Банк», про що повідомив позивача листом №26 від 14.04.2014р.

25.04.2014р. ПАТ АКБ «Львів» звернулось до позивача листом №526/1-03, в якому повідомляє про прийняття попереднього рішення щодо надання кредиту ТзОВ «Ю.Ком» для рефінансування кредитної заборгованості в ПАТ «ВіЕйБі Банк» і просив позивача я першого заставодержателя надати дозвіл на передачу заставленого майна в наступну заставу для одержання перекредитування.

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, позивач листом повідомив, що погодиться на передачу заставленого ТзОВ «Ю.Ком» майна в наступну заставу лише за умови дострокового погашення в повному обсязі зобовязань за кредитним договором №15/06 від 11.05.2006р. та кредитним договором №795/08 від 21.05.2008р., який укладено позивачем з ОСОБА_5В, що є засновником ТзОВ «Ю.Ком» банк розглядає зобовязання останнього та відповідача як одне ціле. Аналогічною була відповідь позивача на пропозицію ПАТ «ВіЕс Банк» про рефінансування боргу за кредитним договором №15/06 від 11.05.2006р.

Як пояснив представник відповідача в судовому засідання, незважаючи на ситуацію що склалась (недосягнення згоди щодо надання можливості для рефінансування кредиту та пролонгації кредитного договору), ТзОВ «Ю.Ком» до листопада 2014 року продовжувало сплачувати суму кредиту згідно платежів передбачених додатковою угодою №26 від 05.07.2013р. до моменту введення в ПАТ «ВіЕйБі Банк» тимчасової адміністрації.

09.12.2014р. ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся в листі №06-3/26551 з пропозицією про перекредитування для рефінансування кредитної заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором №15/06 від 11.05.2006р. під забезпечення майна позичальника, яке перебуває в забезпеченні виконання зобовязань по вказаному договору та попросив дати згоду на передачу даного майна в заставу другої черги. Листом від 17.01.2015р. № 31-478 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 звернулась до ТзОВ «Ю.Ком» із запитом про надання документів, необхідних для розгляду питання рефінансування кредиту. Як стверджує відповідач, запитувані документи були скеровані ним і отримані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.02.2015р., однак відповіді щодо результатів розгляду пропозиції ПАТ «ВіЕс Банк» не одержала.

Як зазначає відповідач у відзиві, з метою недопущення наростання заборгованості ТзОВ «Ю.Ком» повторно зверталось до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних з листами №31 та №3939 від 06.07.15р. і 16.07.2015р. відповідно, на що та листом №31/1-23176 від 08.08.2015р. ОСОБА_6 запропонувала одночасне і повне погашення заборгованості за кредитним договором №15/06 від 11.05.2006р. та кредитним договором №795/08 від 21.05.2008р.

Враховуючи вищевказане, на думку відповідача такі дії свідчать про зацікавленість ПАТ «ВіЕйБі Банк» у збільшенні загальної суми заборгованості ТОВ «Ю.Ком», та небажанні погашення позичальником заборгованості за кредитним договором.

Наявність суми основної заборгованості за договором відповідач в судовому засіданні не заперечував. Однак з врахуванням вищенаведеного, просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» в частині стягнення заборгованості за комісіями в сумі 1 000,00 грн., пені за несвоєчасну сплату комісій в сумі 287,67 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 37 803,44 дол.США, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в сумі 2 886,67 дол.США, штрафу в сумі 15 302,63 дол.США.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні подано та підписано клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України (зареєстроване в канцелярії суду за вх..№ 4924/15 26.10.2015р.).

У звязку із закінченням відведеного законом строку для розгляду спору господарським судом, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» вих.№11/2-35973 від 15.10.2015р. про участь в судовому засіданні 26.10.2015р. в режимі відеоконференції зареєстроване за вх.№ 45647/15 від 23.10.2015р., суд зазначає наступне:

Згідно ст. 74-1 ГПК України за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу суд може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на неможливість проведення судового засідання, призначеного на 26.10.2015р. у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку задоволити клопотання позивача та наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції.

Суд, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 18.11.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на: 18.11.15 р. до 16:30год.

3. Задоволити клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

4. Доручити проведення відеоконференції у справі №914/3165/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Ю.Ком про стягнення 4 287 742,02 грн. Господарському суду міста Києва (01030, м.Київ, вул. Б.Хмельницького,44-в).

5. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк ; її процесуальний статус позивач.

6. Позивачу забезпечити явку уповноваженого представника до Господарського суду міста Києва (01030,м.Київ, вул. Б.Хмельницького,44-в) для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/3165/15;

7. Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення господарського суду Львівської області (79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128), така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

8. Позивачу (повторно) надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; письмову нормативно та документально обґрунтовану позицію з приводу обставин викладених відповідачем у відзиві; надати обґрунтовані письмові пояснення щодо порядку нарахування штрафних санкцій, процентів у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази, зокрема: платіжні доручення або банківські виписки, явка повноважного представника.

9. Відповідачу (повторно) надати докази скерування відзиву позивачу; у випадку наявності заперечень щодо суми боргу надати свій контррозрахунок; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника.

10. Копію ухвали надіслати господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-в) та позивачу.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.