Ухвала суду № 53057322, 23.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23.06.10 № 09-07/650

Суддя Федорова О.В.(декр)

розглянувши матеріали позовної заяви,

за позовом Відкритого акціонерного товариства Бердянська трикотажна фабрика (71118, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул.. Комунарів, 14)

до Бердянської міської ради (71118, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. І Бердянської ради, 2)

третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1

про визнання права власності

встановив, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 54 ГПК України зміст та форма позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства.

Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно ст.21 ГПК України, сторонами у судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

У поданій до суду позовній заяві сторонами визначено позивачем - Відкрите акціонерне товариство «Бердянська трикотажна фабрика»та відповідачем - Бердянську міську раду, за участі третьої особи ФОП ОСОБА_1

Разом з тим, позовні вимоги заявлено про визнання права власності на спірні будівлі саме за ФОП ОСОБА_1

Тому суд дійшов висновку, що даний позов заявлено саме ФОП ОСОБА_1, тобто саме ФОП ОСОБА_1 є позивачем за даним позовом.

За приписами ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником. Повноваження сторін повинні бути підтверджені відповідними документами.

Подану до суду позовну заяву підписано представником ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2

В якості додатку до позовної заяви, на підтвердження повноважень ОСОБА_2 щодо підписання позовної заяви, додано довіреність від 29.01.2010.

Зазначене не є належним документальним доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_2В, оскільки, згідно даної довіреності, довірителем є фізична особа ОСОБА_1 Тобто, ОСОБА_2 має право на представництво інтересів саме фізичної особи ОСОБА_1, тоді як позивачем є фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

То ж суд приходить до висновку, що позивачем доказів на підтвердження повноваження особи, що підписала позов суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заявою підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За приписами ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до квитанції № QS662021 від 21.06.2010р. сплачено суму у розмірі 236, 00 грн. на розрахунковий рахунок № 31212259700007 за кодом бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку вказано 259.

Однак з 21.06.2010р. реквізити рахунку для зарахування надходжень на оплату з інформаційно-технічного забезпечення було змінено та проводиться по наступним реквізитам:

-отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області;

-МФО 813015;

-ЄДРПОУ 34677145;

-Рахунок № 31218264700007;

-Код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку -264.

Таким чином, суд не може прийняти квитанцію № QS662021 від 21.06.2010р., як належний доказ про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також позивачем, в порушення п.4 ст.63 ГПК України, не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.п.2,3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Надане до позовних матеріалів платіжне доручення № QS661941, від 21.06.2010р. свідчить про сплату державного мита за даною позовною заявою у розмірі 85,00 грн.

Інших доказів сплати державного мита суду не було надано.

Відповідно до інформаційного листа ВГСУ від 21.04.2008 № 01-8/241 Про внесення зміни до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року", державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15.

Як свідчить текст позовної заяви, позивачем не оцінено обєкт нерухомості, визнання права власності на який є предметом спору, та не сплачено державне мито у встановленому розмірі.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 25.12.2007року № 8/219-07.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем доказів сплати державного мита у встановленому розмірі суду не надано.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що, у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею в господарський суд в загальному порядку, після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 21, ст. 54, ст. 57, п. 1, п. 4, п. 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Додаток: позовні матеріали на 39 аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви за вх. № 3953/09-05 від 21.06.2010 року, квитанцій від 21.06.2010р. № QS661941, від 21.06.2010р. № QS662021.

Суддя О.В. Яцун