Ухвала суду № 53057080, 30.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.10.15р. Справа № 904/8264/15

За позовом публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І Славінський, м. м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", с. Новов'язівське, Дніпропетровська область

про стягнення 20 612 грн. 53 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І Славінський звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" пор стягнення 20 612 грн. 53 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015 року, порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 13.10.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015 року, в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи відкладено на 03.11.2015р.

27.10.2015 року позивач подав через канцелярію суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яким посилався на неможливість забезпечення явки відповідного працівника у судове засідання господарського суду Дніпропетровської області, призначене на 03.11.2015 року о 11 год. 00 хв., оскільки має приймати участь в інших судових засіданнях призначених раніше на 03.11.2015р.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає його таким. що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Так судом встановлено, що позивач 27.10.2015р. направив на адресу суду клопотання про проведення судового засідання призначеного на 03.11.2015р. в режимі відеоконференції та не врахував, що таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, а також з урахуванням того, що ухвала про призначення такого судового засідання виноситься господарським судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення судового засідання.

Крім того, з клопотання позивача не вбачається обґрунтування причин необхідності в проведенні судового засідання у режимі відеоконференції, не зазначено обставин, що перешкоджають заявникові брати участь у судовому засіданні у загальному порядку. Разом з тим, при розгляді даної справи суд вважає необхідним дослідити оригінали доданих до позову документів безпосередньо у судовому засіданні, що є можливим лише за умови проведення судового засідання у загальному порядку. Крім того господарським судом ухвалою від 13.10.2015р. в судове засідання, яке призначене на 03.11.15р. визнано обов'язковою явку учасників провадження у справі.

Таким чином, у господарського суду відсутні підстави для проведення судового засідання, що призначене на 03.11.15р. об 11 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції.

За викладених обставин, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І Славінський про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 741, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" від імені якого діє уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" В.І Славінський про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Кармазіна