Ухвала суду № 53056795, 29.10.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

29 жовтня 2015 р. Справа № 902/1138/15

за позовом: державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" (вул. 600-річчя, 21, м. Вінниця, 21021)

до 1.: Донецького національного університету (вул. 600-річчя, 21, м. Вінниця, 21021)

до 2.: товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус-Медіа" (вул. Госпітальна, 12, м. Київ)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ректор Донецького національного університету ОСОБА_1 та журналіст щотижневика "Фокус" ОСОБА_2

про спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди в сумі 1грн

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

Представники :

позивача: Крокус І.О., довіреність №01/342 від 16.04.2015р., паспорт серії НОМЕР_6 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.10.2000р.;

Скальський І.Б., довіреність №01/473 від 16.06.2015р., паспорт серії НОМЕР_5 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 23.07.2002р.;

відповідача 1: Турченко Є.І., довіреність №57/01-18 від 07.09.2015р., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області 03.09.1996р.;

Бурдига В.О., довіреність №52/01-18 від 26.08.2015р., паспорт серії НОМЕР_1 Будьонівським МРВДМУГУМВС України в Донецькій області 10.11.2008р.;

відповідача 2: не з"явився;

третіх осіб: не з"явилися ,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Вінницький завод "Кристал" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Донецького національного університету та товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус-Медіа" про спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди в сумі 1 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.08.2015р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1138/15 з призначенням її до розгляду.

Неодноразово слухання справи відкладалося з об'єктивних причин, про що свідчать відповідні ухвали суду від 08.09.2015р., 08.10.2015р. та 15.10.2015р. При цьому ухвалою суду від 08.09.2015р. залучено в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ректора Донецького національного університету ОСОБА_1 та журналіста щотижневика "Фокус" ОСОБА_2. Крім того ухвалою суду від 15.10.2015р. продовжено, передбачений ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору на 15 днів.

27.10.2015р. на адресу суду на виконання вимог ухвали від товариства з обмеженою відповідальністю "ОН-ЛАЙН" надійшла інформація вих. №125 від 22.10.2015р., в якій останнім зазначено про неможливість надання відомостей щодо власників сайтів, оскільки ТОВ "ОН-ЛАЙН" є лише реєстратором доменних імен ІНФОРМАЦІЯ_3 та myvin.com.ua. Разом з тим ТОВ "ОН-ЛАЙН" зазначило інформацію щодо власників згаданих доменних імен. Зокрема, домен myvin.com.ua зареєстровано ТОВ "ОН-ЛАЙН" клієнту, який вказав про себе наступні дані: ПІБ: ОСОБА_7; еmail: ІНФОРМАЦІЯ_1; тел. НОМЕР_3; адреса: м. Вінниця, тоді як домен ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано ТОВ "ОН-ЛАЙН" клієнту, який вказав про себе наступні дані: ПІБ: ОСОБА_8, еmail: ІНФОРМАЦІЯ_2; тел. НОМЕР_4; адреса АДРЕСА_3.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7 є фізичною особою, тоді як ОСОБА_8 є фізичною особою-підприємцем.

В судове засідання (29.10.2015р.) з'явилися представники позивача та відповідача 1. Представником позивача (Крокус І.О.) до суду подано докази реагування контрагентів на інформацію, викладену в щотижневику "Фокус", які судом долучено до матеріалів справи.

Поряд з цим, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про залучення до участі в розгляді справи в якості іншого відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, з огляду на наступне.

Представники відповідача, щодо залучення до участі у справі іншого відповідача поклалися на розсуд суду, зазначивши, що основна шкода завдана їхньому підприємству розміщенням інформації в щотижневику "Фокус", Вінницькі сайти лише поширили інформацію.

Згідно із ч. 1 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У п. 1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" серед іншого зазначено, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Водночас у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" зазначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК). Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта-вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Оскільки, як встановлено судом, ФОП ОСОБА_8 є власником доменного ім"я ІНФОРМАЦІЯ_3, яке використано при реєстрації сайту http://ІНФОРМАЦІЯ_3, на якому було поширено недостовірну інформацію щодо банкрутства ДП "Вінницький завод "Кристал", його слід залучити до участі у справі в якості іншого відповідача по справі.

Поряд з цим суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичну особу ОСОБА_7, оскільки в силу процесуального законодавства суд позбавлений можливості залучити його до участі у справі в якості іншого відповідача, однак спір у даній справі стосується прав та обов"язків останнього.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі іншого відповідача та третьої особи, необхідність витребування нових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату. Відкладаючи розгляд справи, судом враховано приписи ч.4 ст.24 ГПК України, відповідно до якої про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 65, 77, ст.ст.86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості іншого відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 (відповідач 3).

Залучити в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів фізичну особу ОСОБА_7.

Розгляд справи №902/1138/15 розпочати заново.

Розгляд справи відкласти до 24 листопада 2015 р. о 10:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. №1014.

В судове засідання викликати представників сторін для надання пояснень, з доказами про повноваження визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу.

Зобов'язати учасників процесу надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу: виконати вимоги ст. 56 ГПК України, надіславши відповідачу 3 та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичній особі ОСОБА_7 матеріали позовної заяви з додатками, про що надати суду відповідні докази надіслання (листи з описами вкладення, квитанції, тощо) та вручення; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу 1: інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Відповідачу 2: інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Відповідачу 3: письмову процесуальну позицію з приводу заявленого позову (відзив); інші докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень; письмові пояснення, чи є ФОП ОСОБА_8 власником сайту та чи створив він технічні можливості для розміщення спірної інформації; інші докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичній особі ОСОБА_7: письмову процесуальну позицію з приводу заявленого позову; інші докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень; інші докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Відповідно ст. 65 ГПК України зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Магазин "Сюрприз" до 24.11.2015 року надати суду: докази надіслання державному підприємству "Вінницький завод "Кристал" листа вих. №224/21 від 12.10.2015р. (конверт, опис вкладення, журнал вихідної кореспонденції, тощо).

Копії доказів подавати належним чином засвідченими, а саме: відмітка про засвідчення копії документа повинна містити запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

В разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів надати документально підтверджене письмове пояснення причин невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. 600-річчя, 21, м. Вінниця, 21021)

3 - відповідачу 1 (вул. 600-річчя, 21, м. Вінниця, 21021)

4 - відповідачу 2 АДРЕСА_4

5- журналісту щотижневика "Фокус" ОСОБА_2 АДРЕСА_4

6 - ректору Донецького національного університету ОСОБА_1 АДРЕСА_5

7- ОСОБА_7 АДРЕСА_1

8 - ОСОБА_8 АДРЕСА_2

9 - ТОВ Магазин "Сюрприз" (пр. Свободи, 29, м. Львів, 290000)