Постанова № 53056678, 29.10.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Справа № 927/368/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Коробенка Г.П.,

суддів Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Веретельника І.Ю. до.№33 від 16.10.2015

відповідача - Підгорного К.Є. дов. №14/01 від 14.01.2014

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015

у справі №927/368/15 Господарського суду Чернігівської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер"

про стягнення 122826,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2015 (суддя Бобров Ю.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 (судді: Баранець О.М., Пономаренко Є.Ю., Сітайло Л.Г.), провадження у справі зупинено. Копії матеріалів справи №927/368/15 надіслано прокурору Чернігівської області для їх перевірки та направлення за підслідністю для проведення досудового розслідування.

Не погоджуючись названими ухвалою та постановою, Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу передати до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер" про стягнення 122 826,52 грн. компенсації вартості торгового обладнання, перелік якого наведений у додатку №6 до договору дистриб'юції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що термін договору, за яким назване обладнання було передане в оренду відповідачеві, закінчився. Однак, відповідач в обумовлений строк за вимогою позивача не повернув останньому торгове обладнання.

Вказана позовна заява прийнята до розгляду з порушенням провадження у даній справі.

В процесі розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про надсилання матеріалів справи органу досудового розслідування та зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що торгове обладнання було вивезене зі складу відповідача менеджером позивача Цвелих А.О., який пояснив, що договори суборенди на вказане обладнання з іншими суб'єктами господарювання будуть укладені ним самостійно, проте, в подальшому з'ясувалось, що такі договори були підроблені, а на частину обладнання договори взагалі не були надані, а відтак в діях менеджера позивача є ознаки злочину (шахрайство).

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015, провадження у справі зупинено. Копії матеріалів справи №927/368/15 надіслано прокурору Чернігівської області для їх перевірки та направлення за підслідністю для проведення досудового розслідування.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, та факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Виходячи зі змісту норми наведеної норми процесуального закону, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до п.2 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Суд першої інстанції під час розгляду справи дійшов висновку, що сукупність наявних у справі документальних доказів дає підстави для висновку про можливе вчинення посадовою особою відповідача кримінального правопорушення і, що ця обставина має суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі. Оскільки господарський суд не має повноважень на перевірку наявності у діях конкретної особи кримінально-карних діянь, судом було мотивовано прийнято ухвалу про направлення матеріалів до слідчих органів та зупинення провадження у справі.

З такими висновками місцевого господарського суду погодився і суд апеляційної інстанції.

Згідно зі ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, тому доводи касаційної скарги щодо достатності доказів у справі для вирішення спору не входять до кола повноважень суду касаційної інстанції і не дають підстав для скасування оскаржуваних ухвали та постанови.

Керуючись статтями 85, 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 у справі у справі №927/368/15 - без зміни.

Головуючий суддя Коробенко Г.П. Судді Мачульський Г.М. Шаргало В.І.