Ухвала суду № 53056115, 30.10.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/17004/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В. Провадження № 11-сс/789/297/15 Доповідач - Лекан І.Є.Категорія - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Лекан І.Є.

суддів - Тиха І. М., Свачій І. М.,

при секретарі Дмитрів О.М.

за участю прокурора Нюня А.Л.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Серединської М.В. та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краснодар Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого;

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 20 год. 20 хв. 23 жовтня 2015 року, який закінчується 20 год. 20 хв. 21 грудня 2015 року.

Визначено підозрюваному розмір застави в сумі 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень та покладено на нього певні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів, у провадженні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Серединської М.В. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010003034 від 23 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, згідно яких 23 жовтня 2015 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, проник у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно намагався викрасти сумку з особистими речами ОСОБА_4, загальною вартістю 1900 грн., однак не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий власником квартири ОСОБА_5.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 затриманий на підставі ст.ст. 208-211, 213 КПК України та 24 жовтня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що його вина жодними доказами недоведена, а в показаннях потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 є суттєві розбіжності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим суддею невраховані та необґрунтовані обставини передбачені ст.178 КПК України. Зазначає, що підозра щодо ОСОБА_1 ґрунтується лише на показах одного свідка ОСОБА_5. який був очевидцем події, а потерпіла і свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 давали свої покази з чужих слів. Вважає, що покази вказаних свідків не можуть бути допустимими, оскільки вони безпосередньо затримували підозрюваного і відбирали пояснення.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію і просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, його захисника, який підтримав апеляцію і просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав і те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за яке передбачено покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк до шести років, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, а будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, продовжує вчиняти умисні злочини з корисливих мотивів, про що стверджує наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також врахував стан здоров'я підозрюваного, його вік, відсутність міцних соціальних зв'язків та тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання його винним.

Наведені обставини свідчать про наявність ризиків та дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, може ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, потерпілу, а тому до нього не може бути застосований більш м'який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, сторона захисту та підозрюваний в апеляційну інстанцію не надали.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи матеріальний стан підозрюваного вірно визначив розмір застави, що є достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан