Ухвала суду № 53055939, 30.10.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

30.10.2015 Справа №607/12714/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., при секретарі судового засідання Осів І.В., за участю слідчого Лизуник О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення перевірки

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_1за погодженням із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015210000000072 від 23.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1,ч.3 ст.212 КК Українизвернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки працівникам Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на проведення позапланової документальної перевірки ПАТ «Дніпронафтопродукт» (код ЄДРПОУ 03481879, м. Дніпропетровськ, Бабушкінський р-н, вул. Карла Лібкнехта, 11) з питань дотримання податкового та іншого законодавства України за період діяльності з 01.01.2014 року по 30.06.2015 року, з датою початку перевірки на пятий робочий день від моменту отримання ухвали слідчого судді.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Слідчий суддя ознайомившись із поданим клопотанням, доказами на підстави, які посилається субєкт звернення приходить до наступних висновків.

СУ ФРС ГУ ДФС у Тернопільській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №32015210000000072 від 23.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.3 ст.212 КК України за фактом того, що службові особи ТОВ «Країна Ідей» (код ЄДРПОУ 37306752) в порушення вимог п.213.1.9 п.213.1 ст. 213 Податкового кодексу України, абз. 3 пп.2 п.6 розділу V Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми декларації акцизного податку, порядку заповнення та подання декларації акцизного податку» не відобразили в податковій звітності нарахування акцизного податку з відпуску ПММ через мережу АЗС окремим СГД, внаслідок чого занизили податкове зобовязання з акцизного податку, що підлягає сплаті до бюджету за період січня-лютого 2015 всього на суму 1193662,19 грн. Крім того, службові особи ТОВ «Країна Ідей» протягом березня-квітня 2015 в порушення ст.22, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок відображення в обліку та податковій звітності за березень-квітень 2015 фіктивних операцій з придбання ПММ від ТОВ "Капітал Х", яке має ознаки фіктивності, неправомірно сформували податковий кредит з ПДВ та занизили нарахування та сплату ПДВ за березень-квітень 2015 на загальну суму 9856126 грн.

Відповідно до п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Визначений ст.40 КПК України, обсяг повноважень слідчого носить невичерпний характер. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч.5 ст.40 КПК України).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора (як це передбачено п.п. 78.1.11 ст. 78 ПК України), адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить слідчого і прокурора, а не слідчого суддю.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України.

Положення КПК України не передбачають повноважень слідчого судді призначати документальну позапланову перевірку, ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Також, згідно п. 19 Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" який набув чинності з 01.01.2015 року, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, ФОП з обсягом доходу до 20 млн. грн. за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабміну, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.

Отже позапланова перевірка здійснюється виключно з дозволу Кабміну, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України Про дотримання вказаної процедури субєкт звернення слідчого суддю не повідомив.

Виходячи з викладеного, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,3, 9, 40, 93, 110,131,308 КПК України та п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 яке погоджене із прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3