Ухвала суду № 53054423, 07.03.2015, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/555/15-к

Провадження № 1-кс/444/161/2015

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 березня 2015 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., при секретарі Реміцькій І.П., з участю прокурора Бенко М.М., слідчого Ковальського М.І., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання cлідчого СВ Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції Ковальського М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець с. Нова Скварява, Жовківського району, Львівської області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1, працює Жовківський РСОУ - водій, депутатом не являється, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

07 березня 2015 року в Жовківський РВ ГУ МВСУ у Львівській області, надійшло повідомлення від чергової медсестри Жовківської ЦРЛ, про те що, до них за медичною допомогою, із діагнозом вогнепальне поранення шиї звернувся громадянин ОСОБА_4, житель АДРЕСА_2

07 березня 2015 року дана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області під № 934.

07 березня 2015 року відомості по даному факту внесено до єдиного реєстру досудових під № 12015140240000246, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. І ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у межах даного кримінального провадження встановлено, що 07 березня 2015 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_3, де умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, після суперечки та висловлених в адресу ОСОБА_4 погроз, тримаючи вогнепальну зброю у руках, а саме мисливську рушницю, марки якої досудовим розслідуванням не встановлено, спрямував її в напрямку автомобіля марки ДЕУ, сірого кольору, р.н. НОМЕР_1, належного ОСОБА_4, та який в той час знаходився за кермом даного автомобіля, і поруч якого на передньому сидінні пасажира знаходився ОСОБА_5, після чого вчинив постріл із зазначеної вище зброї в ділянку переднього правого вікна даного автомобіля, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 вогнепальне поранення шиї, однак свого злочинного наміру до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_4 своєчасно надано медичну допомогу.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Нова Скварява Жовківського району, житель АДРЕСА_4 громадянин України.

07 березня 2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. І ст. 115 КК України.

Підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. І ст. 115 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просить клопотання задовольнити, так як неможливо запобігти ризикам передбаченими ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м"якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, а ніж тримання під вартою. Крім цього, ОСОБА_2 відразу після вчинення правопорушення скрився від слідства та намагався переховуватися в інших населених пунктах.

Підозрюваний ОСОБА_2 вину у пред"явленному йому обвинуваченні визнав частково. Суду пояснив, що не мав наміру нікого вбивати, а лише хотів налякати ОСОБА_4 який приїхав до нього та вчинив з ним сварку. Будь-якої загрози для нього в цей момент не було, чому так вчинив пояснити не може. Він після сварки з ОСОБА_4 пішов в будинок де у нього знаходилася рушниця, яку він знайшов на ставах в с. Кунин, вийшовши на вулицю рушницю націлив через браму, однак навмисно ні в кого не цілився, та провів вистріл. Відразу після пострілу, який був лише один, він кинув рушницю на землю та із страху скрився, пішов куди-нубудь. Просить не застосовувати до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник просить в клопотанні відмовити, вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 саме намагався вчинити вбивство, а тому просить застосувати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою. А в разі застосування запобіжного заходу саме тримання під вартою, просить визначити розмір застави.

Дослідивши матеріали клопотання наданого суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника приходжу до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

07 березня 2015 року в Жовківський РВ ГУ МВСУ у Львівській області, надійшло повідомлення від чергової медсестри Жовківської ЦРЛ, про те що, до них за медичною допомогою, із діагнозом вогнепальне поранення шиї звернувся громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 р.н., житель АДРЕСА_2

Цього ж дня дана подія зареєстрована в журналі єдиного обліку Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області під № 934.

07 березня 2015 року відомості по даному факту внесено до єдиного реєстру досудових під № 12015140240000246, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у межах даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 07 березня 2015 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_3, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, після суперечки та висловлених в адресу ОСОБА_4 погроз, тримаючи вогнепальну зброю у руках, а саме мисливську рушницю, марки якої досудовим розслідуванням не встановлено, спрямував її в напрямку автомобіля марки ДЕУ, сірого кольору, р.н. НОМЕР_2, належного ОСОБА_4, та який в той час знаходився за кермом даного автомобіля, і поруч якого на передньому сидінні пасажира знаходився ОСОБА_5, після чого вчинив постріл із зазначеної вище зброї в ділянку переднього правого вікна даного автомобіля, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 вогнепальне поранення шиї, однак свого злочинного наміру до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_4 своєчасно надано медичну допомогу.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Нова Скварява Жовківського району, житель АДРЕСА_5, громадянин України.

07 березня 2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. І ст. 115 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_2 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого доказами, а саме :

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

- протоколом огляду місця події;

- актом про застосування службового собаки,

- а також і самими поясненнями ОСОБА_2.

Підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. І ст. 115 КК України, за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п"ятнадцяти років.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України" № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином :

- докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення є

вагомими, та наведені вище;

- підозрюваний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, тобто особливо тяжке кримінальне правопорушення, спосіб вчинення злочину, що йому інкримінується об'єктивно характеризує особу підозрюваного саме з негативної сторони;

- перешкод за станом здоров'я та віку підозрюваного на утримання під вартою не встановлено;

- утриманців підозрюваний не має.

А від так, розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку захисника, який просить відмовити в задоволенні клопотання, прокурора та слідчого, які підтримали подання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 до 15 років, може переховуватись в подальшому від слідства та суду, так як після вчинення злочину намагався переховуватися від слідства, чим перешкоджатиме встановленню об'єктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від слідства та суду, а тому клопотання слід задоволити.

Більш м"який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м'якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та може знову вчинити злочин.

Відповідно до ч 3 ст. 183 КПК України, суд зобов"язаний при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства.

Враховуючи, те, що на даний час знаряддя злочину є не розшукане, а сам ОСОБА_2 достовірно не може пояснити де таке знаходиться, не дивлячись, що з моменту події не пройшло і однієї доби, вказує, що рушницю з місця події міг забрати потерпілий, суд вважає, що є всі розумні підстави вважати, що зброя за допомогою якої було вчинено злочин може бути прихована ОСОБА_2, та може бути повторно ним використана, а тому суд прийшов до переконання, що в данному випадку слід не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженець с. Нова Скварява, Жовківського району, Львівської області, житель та зареэстрований АДРЕСА_1, депутатом не являється - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії даної ухвали - шістдесять днів з часу затримання підозрюваного, тобто до 06.05.2015 року включно.

Виконання постанови доручити начальнику СВ Жовківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Копію постанови направити для відома прокурору Жовківського району Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.

Про обраний запобіжний захід повідомити родичів обвинуваченого ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Ясиновський Р. Б.