Ухвала суду № 53054276, 28.10.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №314/4170/13 Головуючий у 1 інстанції Галянчук Н.М.

Провадження № 22-ц/778/6019/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року у справі за заявою прокурора Вільнянського району в інтересах держави в особі Вільнянської центральної районної комунальної лікарні про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом прокурора Вільнянського району в інтересах держави в особі Вільнянської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_3, третя особа: Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року прокурор Вільнянського району в інтересах держави в особі Вільнянської центральної районної комунальної лікарні звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Вільнянської центральної районної комунальної лікарні грошову суму у розмірі 1 367,76 грн. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

У липні 2015 року прокурор Вільнянського району в інтересах держави звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначив, що 08 липня 2015 року на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року видано виконавчий лист № 314/4170/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Вільнянської центральної районної комунальної лікарні грошової суми у розмірі 1367,76 грн. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 Зазначений виконавчий лист для примусового виконання до Відділу Державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області не подавався, оскільки строк пред'явлення його до виконання сплинув 10 січня 2015 року, а лист виданий 08 липня 2015 року, тобто після спливу строку пред'явлення його до виконання. Причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є вжиггя прокуратурою району заходів для встановлення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника. Проте, на теперішній час встановити вказаний номер прокуратурі району не вдалося, оскільки за інформацією відповідних установ він у боржника відсутній. Посилаючись на викладене, прокурор просив суд поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року заяву задоволено.

Поновлено пропущений з поважної причини строк для пред'явлення виконавчого листа № 314/4170/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Вільнянської центральної районної комунальної лікарні грошової суми у розмірі 1367,76 грн. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 - до виконання на один рік, встановивши його до 02 жовтня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа був пропущений з поважних причин та рішення суду повинно бути виконано, що є завершальною стадією правосуддя.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.22 Законом України «Про виконавче провадження» встановлено строк пред'явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Частиною 2 ст. 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішення у даній справі було ухвалено 26 грудня 2013 року за участю прокурора, представника позивача та відповідача і яким було задоволено позов прокурора Вільнянського району в інтересах держави в особі Вільнянської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_3 про стягнення з останнього грошову суму у розмірі 1 367,76 грн., витрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 (а.с.60-63). Рішення набрало законної сили 10.01.2014р.

З заявою про видачу виконавчого листа за вказаним судовим рішенням прокурор звернувся лише 07.07.2015р. (а.с.65).

В матеріалах справи відсутні підтвердження звернень заявника (прокурора, позивача) до Вільнянського районного суду Запорізької області щодо видачі виконавчого документа протягом строку його пред'явлення у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до матеріалів справи, прокурор отримав виконавчий лист 08.07.2015р., який набрав чинності 10.01.2014 року, зі строком пред'явлення до виконання - 10.01.2015р. (а.с.71).

В обґрунтування вимог заявник (прокурор) зазначив, що до того часу він намагався отримати ідентифікаційний код відповідача, без якого виконавче провадження не може бути відкрито і не міг отримати у зв»язку з відсутністю про це даних. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ідентифікаційний код відповідача був відомий прокурору ще у жовтні 2014р., про що свідчить ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.10.2014р. про виправлення помилки у виконавчому листі, при розгляді якої був присутній прокурор та відповідач ОСОБА_3 (а.с. 94).

Заявником не надано належних доказів щодо поважності причин пропуску строку отримання виконавчого листа протягом року та пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом того ж строку

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Однак, заявником не надано ніяких доказів про його звернення до суду з заявами про одержання виконавчого документу упродовж року, також не надано доказів про наявність дійсно поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

За таких обставин не заслуговує на увагу доводи заявника про те, що відсутність ідентифікаційного коду боржника завадило своєчасному отриманню виконавчого документу та пред'явлення його до виконання.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність поважних причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.12.2013р.

Як на підставу задоволення заяви прокурора, суд першої інстанції вказує на те, що її вимоги узгоджуються із ст. 6 Конвенції «Право на справедливий суд» та рішеннями у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. The United Kingdom) від 21 лютого 1975 року.

Проте, апеляційна інстанція вказує на те, що в даних рішеннях Європейського суду з прав людини йдеться про доступ до правосуддя.

Натомість, заявнику не відмовляють у доступі до правосуддя, а лише вирішують питання про правильність застосування норм процесуального права.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 10,11,60 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви прокурора Вільнянського району Запорізької області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки останнім пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року у цій справі скасувати та постановити нову наступного змісту.

У задоволенні заяви прокурора Вільнянського району в інтересах держави в особі Вільнянської центральної районної комунальної лікарні про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом прокурора Вільнянського району в інтересах держави в особі Вільнянської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_3, третя особа: Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: