Ухвала суду № 53053859, 29.10.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10459/14-ц 2/335/131/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Апаллонової Ю.В.: при секретарі :Кудряшовій Ю.І за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Європейський ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Індра Енерджі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Європейський ОСОБА_3», третя особа ТОВ «Індра Енерджі», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Європейський ОСОБА_3» третя особа ТОВ «Індра Енерджі», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Європейський ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Індра Енерджі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 березня 2013 року між ПАТ «Європейський ОСОБА_3» та ТОВ «Індра Енерджі» було укладено Кредитний договір № 660-010313.

У відповідності із пп.1.1., 2.1., 3.2. Кредитного договору, Позичальнику було надано кредитну лінію у формі овердрафту в сумі 2 000 000,00 гривень терміном по 26 лютого 2014 року із сплатою процентів в розмірі 27% річних. Протягом дії Кредитного договору між Банком та Позичальником були укладені наступні Договори про внесення змін:

-10 червня 2013 року сторонами було змінено п. 2.1. Кредитного договору, а саме змінено ліміт до 2 500 000 грн.;

-21 червня 2013 року сторонами було змінено п. 2.1. Кредитного договору, а саме змінено ліміт до 4 000 000 грн.;

-26 лютого 2014 року сторонами було змінено п. 3.2. Кредитного договору, а саме змінено строк користування кредитною лінією до 26 серпня 2014 року.

ТОВ ««Індра Енерджі»» порушило взяті на себе зобов'язання згідно Кредитного договору, а саме порушено п.4.4. - Позичальник сплачує проценти щотижня, в п'ятницю кожного тижня.

01 березня 2013 року між АТ «Європейський ОСОБА_3» та громадянином України ОСОБА_5 (далі - Поручитель) було укладено Договір поруки № 141-010313 П (далі - Договір поруки).

У відповідності до п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ ««Індра Енерджі»» за своєчасне погашення суми кредит} по Кредитному договору.

Згідно п. 1.2. Поручителю добре відомі усі вимоги вищевказаного Кредитного договору.

01 березня 2013 року між АТ «Європейський ОСОБА_3» та громадянкою України ОСОБА_4 (далі - Поручитель) було укладено Договір поруки № 140-010313/П (далі - Договір поруки).

У відповідності до п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ ««Індра Енерджі»» за своєчасне погашення суми кредиту по Кредитному договору.

Враховуючи вищенаведене позивач просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індра Енерджі»» та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_3» заборгованість за Кредитним договором № 660-010313 від 01.03.2013 р. в розмірі 5 504 666 гривень 11коп., з яких: сума кредиту - 3 729 600,57 гривень; сума відсотків за користування кредитом 736 909,51 гривень; сума комісії - 71 120,00 гривень; сума пені- 1 038 156,03 гривень; стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ««Індра Енерджі»» та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_3» заборгованість за Кредитним договором № 660-010313 від 01.03.2013 р. в розмірі 5 504 666 гривень 11 коп., з яких: сума кредиту - 3 729 600,57 гривень; сума відсотків за користування кредитом - 736 909,51 гривень; сума комісії - 71 120,00 гривень; сума пені 1 038 156,03 гривень.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як розяснено у п. 18 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 « Про судове рішення у цивільній справі» за статтею 215 ЦПК у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (частина друга статті 208 ЦПК), які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідаютьперед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пункту до п. 1.1. Договору поруки, поручитель ОСОБА_5 зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ ««Індра Енерджі»» за своєчасне погашення суми кредиту по Кредитному договору.

У відповідності до п. 1.1. Договору поруки, поручитель ОСОБА_4 зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з ТОВ «Індра Енерджі» за своєчасне погашення суми кредиту по Кредитному договору, отже позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до пункту 1.1. договорів поруки від 01.03.2014 року № 141-010313 П, кожний поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобовязань, що виникають з кредитного договору.

Кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд предявити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязічи частково, але поручитель, що виконав зобовязання, не вправі предявити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

У справі, предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одногой того ж кредитного договору.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами статті 554 України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розглядув порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Дана правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду України у справі №6-745ц15 від 01.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі за позовомПублічного акціонерного товариства «ЄврогазБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Індра Енерджі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості підлягає до закриття в частині вимог до ТОВ «Індра Енержи»

Крім того, суд вважає за потрібне розяснити позивачу право на звернення з даним позовом до ТОВ «Індра Енержі» до господарського суду.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208, 209, 210, 360-7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Європейський ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Індра Енерджі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Європейський ОСОБА_3», третя особа ТОВ «Індра Енерджі», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Європейський ОСОБА_3» третя особа ТОВ «Індра Енерджі», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,, в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Індра Енерджі, закрити.

Повідомити позивачу, що його позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Індра Енерджі, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова