Ухвала суду № 53053771, 02.11.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.11.2015

Справа: № 320/6724/15-ц

Провадження: № 2/320/4033/15

УХВАЛА

про залишення уточненої позовної заяви без руху

02 листопада2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі судового засідання Назаренко І.М.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

24 вересня 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

06 жовтня 2010 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позивач за первинним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Відповідачі за первинним позовом, позивачі за зустрічним позовом у судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленими про час та місце його проведення.

Представник позивача за первинним позовом, відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні просив розглядати справу на підставі його позовної заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представник відповідачів за первинним позовом, позивачів за зустрічним позовом заперечував проти розгляду справи на підставі заяви позивача разом з зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та просив надати додатковий строк позивачу по первісному позову, відповідачу за зустрічним позовом для належного оформлення заяви, оскільки звертаючись до суду із відповідною заяву, первісний позивач змінив предмет та підставу позову та не сплатив, передбачений законом судовий збір.

Суд, вивчивши письмові документи, матеріали справи, вважає, що уточнену заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Таким чином, судом встановлено, що перед початком розгляду справи, позивач подав уточнену позовну заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, яка за своїм змістом не є позовною, в якій не вбачається спір про право та яка розглядається в порядку окремого провадження.

Крім того, суд вважає, що у звязку з подачею ОСОБА_3, ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви, уточнена позовна заява ОСОБА_1 не може розглядатись разом з зустрічною позовною заявою.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі звернення особи із заявою в порядку окремого провадження стягується судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Позивачем ОСОБА_1 під час звернення до суду з первісним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривень, однак звертаючись до суду із заявою, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження, судовий збір ОСОБА_1 сплачено не було.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає, що вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви, а тому суд вважає за необхідне залишити вказану уточнену позовну заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків (належного оформлення заяви, сплати 243,60 гривень судового збору за розгляд судом заяви в порядку окремого провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України, п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків.

У разі невиконання цієї ухвали, заява про встановлення юридичного факту буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: