Ухвала суду № 53053761, 02.11.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 02.11.2015

Справа № 320/13393/14-ц

Провадження № 2/320/49/15

У Х В А Л А

про призначення судової медично-стоматологічної експертизи

02 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Захаровій І.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 установа «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання позивача ОСОБА_6 про призначення судової медично-стоматологічної експертизипо цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 Установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про визнання соціального права інваліда війни на позачергове повне безоплатне зубопротезування порожнини рота методом дентальної імплантації зубів з проведенням кісної пластики, направлення на лікування і відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання соціального права інваліда війни на позачергове повне безоплатне зубопротезування порожнини рота методом дентальної імплантації зубів з проведенням кісної пластики, направлення на лікування і відшкодування шкоди.

В судове засідання зявився позивач та представники відповідачів.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення комплексної судової медично-стоматологічної експертизи для вирішення стану його здоровя з метою вияснення необхідності у проведенні йому дентальної імплантації зубів і кісткової пластики, а також для підтвердження юридичного факту спричинення відповідачем КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» його здоровю істотної шкоди, яка викликана відмовою відповідача у видачі йому направлення в заклади охорони здоровя третинної медичної допомоги України для проведення йому лікування зубів.Судову експертизу просить доручити Інституту стоматології Академії медичних наук України в м. Одесі та на вирішення експертам поставити наступні питання:

1)визначити характер і ступінь пошкодження здоровя пацієнта ОСОБА_6 і його психічний стан;

2)визначити стан щелеп, зубів та ясен порожнини рота пацієнта ОСОБА_6: на день звернення його за медичною допомогою по зубопротезуванню порожнини рота в КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» 10 листопада 2010 року; до початку проведення йому зубопротезування КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» 23 квітня 2012 року; на день звернення його за медичною допомогою по зубопротезуванню порожнини рота в Інститут стоматології Академії медичних наук України м. Одеси 11 листопада 2014 року;

3)визначити розумний (загальноприйнятий) строк, необхідний КУ «Мелітопольська

міська стоматологічна поліклініка» для повного зубопротезування порожнини роту пацієнту ОСОБА_6, від початку і до кінця зубопротезування, з урахуванням стану щелеп, зубів і ясен порожнин рота пацієнта ОСОБА_6, на день звернення його за медичною допомогою в КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка», а саме 10 листопада 2010 року та проведення йому повного зубопротезування із металокерамічного матеріалу;

4)визначити, чи мається порушення строків проведення терапевтичної, хірургічної, ортопедичної та ортодонтичної стоматологічної допомоги пацієнту ОСОБА_6 у відповідності із стандартами та нормативними актами України, соціальним статусом пацієнта ОСОБА_6 та книгою реєстрації прийому хворих ортопедичним відділенням поліклініки;

5)визначити вплив стану зубів та порожнини рота пацієнта ОСОБА_6 та порушення відповідачем розумних строків зубопротезування на характер та ступінь пошкоджень його здоров'я та на глибину його фізичних, естетичних та душевних страждань;

6)визначити, чи потребує пацієнт ОСОБА_6 за станом здоровя в проведенні йому дентальної імплантації зубів і кісткової пластики.

В судовому засіданні представники відповідачів не заперечували проти проведення експертизи та просили суд включити додаткові питання на розгляд експертів при проведенні експертизи:

1)чи показано проведення імплантації при атрофії альвеолярного відростку нижньої щелепи по вертикалі та горизонталі клас С (за класифікацією LEKHOLM, ZARB), яка була встановлена ОСОБА_6 на засіданні КЕК ОСОБА_3 Охорони здоровя Запорізької ОДА від 30.09.2015 року;

2)чи вважаються рекомендації ДУ «Інститут стоматології НАМН України», які були надані ОСОБА_6, обовязковими для виконання стосовно імплантації та кісткової пластики;

3)встановити перелік високоспеціалізованої стоматологічної допомоги, яка повинна надаватись безкоштовно згідно угоди між ОСОБА_3 охорони здоровя Запорізької ОДА та ДУ «Інститут стоматології НАМН України» від 10 березня 2015 року;

4)яким чином вплинуло втручання ДУ «Інститут стоматології НАМН України» на стан здоровя та ротової порожнини ОСОБА_6, чи можливо відокремити результати втручання цієї Установи від результатів лікування ОСОБА_6 в КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО з урахуванням стану здоровя ОСОБА_6 на теперішній час;

5)яким чином змінився б стан здоровя та ротової порожнини ОСОБА_6 у разі, якщо б КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» ММР ЗО після відмови ОСОБА_6 у 2013 році від запропонованого протезування у спосіб, визначений рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 05 липня 2011 року та ухвали про розяснення рішення від 30 листопада 2011 року, не надала б йому протягом 2013-2015 років відповідну належну медичну стоматологічну допомогу та лікування;

6)чи вплинуло на стан здоровя та ротової порожнини ОСОБА_6 і яким чином його відмова потягом 2013-2015 років від запропонованого протезування у спосіб, визначений рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 05 липня 2011 року та ухвали про розяснення рішення від 30 листопада 2011 року.

Беручи до уваги те, що для вирішення справи по суті необхідно мати спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити частково, в частині визначення психічного стану ОСОБА_6 відмовити, оскільки визначення його психологічного стану не є предметом спору по справі, призначити по справі комплексну судову медично-стоматологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту стоматології Академії медичних наук України м. Одеси, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний зазначений проміжок часу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_6 про призначення судової медично-стоматологічної експертизипо цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 Установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації про визнання соціального права інваліда війни на позачергове повне безоплатне зубопротезування порожнини рота методом дентальної імплантації зубів з проведенням кісної пластики, направлення на лікування і відшкодування шкоди задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну судову медично-стоматологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту стоматології Академії медичних наук України за адресою: 65026 м. Одеса, вул. Решельєвська, 11.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)визначити характер і ступінь пошкодження здоровя пацієнта ОСОБА_6;

2)визначити стан щелеп, зубів та ясен порожнини рота пацієнта ОСОБА_6: на день звернення його за медичною допомогою по зубопротезуванню порожнини рота в КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» 10 листопада 2010 року; до початку проведення йому зубопротезування КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» 23 квітня 2012 року; на день звернення його за медичною допомогою по зубопротезуванню порожнини рота в Інститут стоматології Академії медичних наук України м. Одеси 11 листопада 2014 року;

3)визначити розумний (загальноприйнятий) строк, необхідний ОСОБА_1 Установі «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області для повного зубопротезування порожнини роту пацієнту ОСОБА_6, від початку і до кінця зубопротезування, з урахуванням стану щелеп, зубів і ясен порожнин рота пацієнта ОСОБА_6, на день звернення його за медичною допомогою в ОСОБА_1 Установу «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області, а саме 10 листопада 2010 року та проведення йому повного зубопротезування із металокерамічного матеріалу;

4)визначити, чи мається порушення строків проведення терапевтичної, хірургічної, ортопедичної та ортодонтичної стоматологічної допомоги пацієнту ОСОБА_6 у відповідності із стандартами та нормативними актами України, соціальним статусом пацієнта ОСОБА_6 та книгою реєстрації прийому хворих ортопедичним відділенням поліклініки;

5)визначити вплив стану зубів та порожнини рота пацієнта ОСОБА_6 та порушення ОСОБА_1 Установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області розумних строків зубопротезування на характер та ступінь пошкоджень його здоров'я та на глибину його фізичних, естетичних та душевних страждань;

6)визначити, чи потребує пацієнт ОСОБА_6 за станом здоровя в проведенні йому дентальної імплантації зубів і кісткової пластики;

7)чи показано проведення імплантації при атрофії альвеолярного відростку нижньої щелепи по вертикалі та горизонталі клас С (за класифікацією LEKHOLM, ZARB), яка була встановлена ОСОБА_6 на засіданні КЕК ОСОБА_3 Охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації від 30.09.2015 року;

8)чи вважаються рекомендації ДУ «Інститут стоматології НАМН України», які були надані ОСОБА_6, обовязковими для виконання стосовно імплантації та кісткової пластики;

9)встановити перелік високоспеціалізованої стоматологічної допомоги, яка повинна надаватись безкоштовно згідно угоди між ОСОБА_3 охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації та ДУ «Інститут стоматології НАМН України» від 10 березня 2015 року;

10)яким чином вплинуло втручання ДУ «Інститут стоматології НАМН України» на стан здоровя та ротової порожнини ОСОБА_6, чи можливо відокремити результати втручання цієї Установи від результатів лікування ОСОБА_6 в ОСОБА_1 Установі «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області з урахуванням стану здоровя ОСОБА_6 на теперішній час;

11)яким чином змінився б стан здоровя та ротової порожнини ОСОБА_6 у разі, якщо б ОСОБА_1 Установа «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області після відмови ОСОБА_6 у 2013 році від запропонованого протезування у спосіб, визначений рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2011 року та ухвали про розяснення цього рішення від 30 листопада 2011 року, не надала б йому протягом 2013-2015 років відповідну належну медичну стоматологічну допомогу та лікування;

12)чи вплинуло на стан здоровя та ротової порожнини ОСОБА_6 і яким чином його відмова потягом 2013-2015 років від запропонованого протезування у спосіб, визначений рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2011 року та ухвали про розяснення цього рішення від 30 листопада 2011 року.

В частині клопотання позивача про проведення експертизи визначення його психічного стану відмовити.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, мешкає: АДРЕСА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін