Єдиний унікальний номер 236/2630/2015
Номер провадження 22-ц/775/865/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної без руху
22 жовтня 2015 року м. Артемівськ
Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
Із вказаним рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон), редакція якого діяла до 01.09.2015 року, визначено розміри ставок судового збору за подання апеляційних скарг до суду.
Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно норм, що діяли на той момент, відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, від сплати судового збору звільнялася.
Проте з 01.09.2015 року п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону змінено: виключено пільги щодо звільнення від сплати судового збору уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.
Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, в редакції яка діяла на момент подання апеляційної скарги, з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За таких обставин, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 2128,73 грн. за такими реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050" (ознака 80), код ЕДРПОУ суду 37868870, пункт 1.14, розрахунковий рахунок 31212206780015, одержувач - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001, ЄДРПОУ - 37868870, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року - залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі несплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області Т.В. Космачевська
Судове рішення № 53052801, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 22.10.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 236/2630/2015. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: