Ухвала суду № 53052280, 27.10.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17498/15-к

Провадження № 1-кс/234/4387/15

У Х В А Л А

про відсторонення від посади

м. Краматорськ 27 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_1, слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 ( договір б/н від 08.09.2015 року, свідоцтво №1091 від 11.06.2013 року)

розглянув клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_2, погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_1, про відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків, працює начальником управління доходів та зборів з фізичних осіб Західної об»єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Клопотання надійшло до суду 22.10.2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого підозрюваного, захисника.

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник отримали копію клопотання та матеріалів, що додані до клопотання, 22.10.2015 р. о 09 - 30 год.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначають, що в провадженні слідчого відділу Військової прокуратури сил антитерористичної операції перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015051110000002 від 24.08.2015 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3, який обіймає посаду начальника управління ДФС у Харківській області, з 4 по 31 серпня 2015 року відповідно до наказу №13-о від 04.08.2015 тимчасово виконував обовязки на посаді заступника начальника Індустріальної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Індустріальна ОДПІ м. Харкова).

Відповідно до посадових обовязків, ОСОБА_3 зобовязаний здійснювати керівництво діяльністю та організацією роботи структурних підрозділів, визначати пріоритети роботи структурних підрозділів та шляхи виконання покладених на них завдань, надавати обовязкові до виконання доручення працівникам структурних підрозділів з питань, що належать до сфери його діяльності, контролювати за їх виконанням, вживати в межах компетенції заходів щодо запобігання та протидії корупції.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону України «Про державну службу», основними обов'язками державних службовців є додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина.

Таким чином, ОСОБА_3 є службовою особою, яка відповідно до службових завдань за посадою постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і відповідно до пункту 2 Примітки до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В силу наявного досвіду роботи в органах державної податкової служби ОСОБА_3 знав та розумів, що вимогами статей 3 і 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII посадовим та службовим особам державної фіскальної служби України заборонено застосовувати своє становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.

Проте, ОСОБА_3, незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства та усупереч покладеного обов'язку їх неухильного дотримання, перебуваючи на посаді заступника начальника Індустріальної ОДПІ м.Харкова вступив у попередню змову з начальником управління доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_5, протиправно використав своє службове становище з метою особистого незаконного збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, за наступних обставин.

Так, 19 серпня 2015 року виконуючий обовязки начальника Індустріальної ОДПІ м.Харкова, розглянувши доповідну записку ОСОБА_5 видав наказ №153 від 19 серпня 2015 року про призначення перевірки ТзОВ «Епікол» у період 20 по 22 серпня поточного року.

Далі, в один із днів у період з 20 по 22 серпня 2015 року до заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Епікол» (далі ТзОВ«Епікол») ОСОБА_6, яке перебуває на обліку в Індустріальній ОДПІ м.Харкова, підійшла невстановлена слідством особа та повідомила, що у наступному на вказаному товаристві буде проводитись перевірка працівниками Індустріальної ОДПІ м. Харкова та, у випадку виникнення проблемних питань, ОСОБА_6, «для їх вирішення» необхідно звертатись до ОСОБА_5 і залишила при цьому номер телефону останньої.

Відповідно до наказу виконувача обовязків начальника Індустріальної ОДПІ м. Харкова № 153 від 19 серпня 2015 року на ТзОВ «Епікол» було призначено проведення фактичної перевірки з 20 по 29 серпня 2015 року.

Предметом ініційованої ОСОБА_5 вказаної перевірки визначено необхідність встановлення фактичного забезпечення контролю за додержанням ТзОВ «Епікол» законодавства щодо укладення трудового договору та оформлення трудових відносин з працівниками.

До складу ревізорів вказаної перевірки входили підлеглі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а саме: головний держаний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб Індустріальної ОДПІ ОСОБА_7 та старший державний ревізор інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОДПІ ОСОБА_8

24 серпня 2015 року до головного офісу ТзОВ «Епікол, який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 199 «В» прибули дві невстановлені слідством особи, які представилися службовими особами фіскальної служби предявивши постанову на проведення перевірки даного товариства директору ОСОБА_9, при цьому повідомивши ОСОБА_6, що для позитивного результату вказаного заходу останній необхідно звязатися по мобільному телефону з ОСОБА_5

Того ж дня ОСОБА_6, усвідомлюючи протиправний характер цієї розмови, звернулась із відповідною заявою до правоохоронного органу.

27 серпня 2015 року в першій половині днядо ТзОВ «Епікол» прибули представники Індустріальної ОДПІ м. Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вручивши копію вищевказаного наказу №153 від 19 вересня 2015 року директору ОСОБА_9 та розпочали проведення перевірки.

Цього ж дня, в період часу з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_5 прибула в її службовий кабінет №16 в приміщенні Індустріальної ОДПІ м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Московський 250-Б, де в присутності ОСОБА_3, ревізор ОСОБА_7 повідомив, що під час проведення перевірки на ТзОВ «Епікол» було виявлено порушення неофіційного та бездокументального працевлаштування 16-ти працівників даного товариства, після чого, останній покинув вищевказаний кабінет.

У той же час, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_6, що за порушення порядку без документальної реєстрації 16-ти працівників на ТОзВ «Епікол» буде накладено адміністративний штраф у розмірі 576000, 00 грн.

При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 діючи спільно, з корисливих мотивів, усупереч інтересів служби, повідомили ОСОБА_6 про можливість формування довідки за результатами вказаної перевірки без відображення наведених фактів виявлених вказаних порушень норм трудового та податкового законодавства лише за умови надання їм неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 50000,00 грн., яка складає близько 10 % від розміру вищевказаного адміністративного штрафу.

В свою, чергу ОСОБА_6, діючи підконтрольно на викриття злочинної діяльності вказаних службових осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова, погодилась на їх незаконні вимоги.

В подальшому, 27 серпня 2015 року ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5, діючи з єдиним злочинним наміром, надали протиправну вказівку ревізорам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити відібрані пояснення у незареєстрованих працівників ТзОВ «Епікол», для незаконного усунення відомостей про їх неофіційне працевлаштування, з метою виключення фактичних підстав щодо відображення вказаних порушень за результатами проведення перевірки.

31серпня 2015 року близько 17 год. 00хв. ОСОБА_3, реалізуючи свої протиправні наміри, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5, у кабінеті Індустріальної ОДПІ м.Харкова,з метою одержання неправомірної вигоди, надала ОСОБА_6 довідку від 31 вересня 2015 року №257/20-36-17-02-12/38000604 з невідображенням виявлених порушень вимог податкового та трудового законодавства щодо наявності бездокументальних трудових відносин ТзОВ«Епікол» з фактично найманими працівниками та висловила усну вимогу надання обумовлених з ОСОБА_6 грошових коштів.

Після цього, 31 серпня 2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 у приміщенні Індустріальної ОДПІ м.Харкова, на їх незаконну вимогу одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 50000,00(пятдесят тисяч) грн. за невідображення виявлених порушень вимог податкового та трудового законодавства під час перевірки щодо наявності бездокументальних трудових відносин у ТзОВ «Епікол».

31.08.2015 ОСОБА_3 затриманий правоохоронними органами, у порядку ст. 208 КПК України, у зв'язку з чим його злочинна діяльність, спрямована на вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадянки ОСОБА_6, припинена.

03.09.2015 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 03.09.2015 підозрюваному ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів до 19 год. 00 хв. 29.10.2015.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 оскаржив вищевказану ухвалу до апеляційного суду Донецької області, який 10.09.2015 скасував ухвалу суду першої інстанції та ухвалив нову у якій, міру запобіжного заходу - тримання під вартою залишив у силі, а розмір застави, зменшив з 800 мінімальних заробітних плат до 40, яка еквівалентна сумі 48720 грн.

11.09.2015 у звязку з внесенням ОСОБА_3 застави, останнього звільнено з-під варти та на нього покладено виконання вищезазначених обовязків.

Підозрюваний ОСОБА_3 на даний час обіймає посаду начальника управління доходів та зборів з фізичних осіб Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, а у період часу з 04.08.2015 до 31.08.2015 він був зарахований на стажування на посаді заступника начальника Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, та у зв'язку із перебуванням на цій посаді ним було скоєно корупційний злочин.

Громадянин ОСОБА_3 з 2000 року працює в податкових органах Харківської області. Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, тобто за вчинення злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, окрім основного покарання передбачено покарання позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

З метою уникнення покарання, ОСОБА_3 перебуваючи на займаній посаді, використовуючи своє службове становище, а також звязки серед колег, набуті за період проходження служби в податкових органах може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу, йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, у звязку з чим його слід відсторонити від посади начальника управління доходів та зборів з фізичних осіб Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яку він обіймає.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, зазначили, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуває на посаді працює начальником управління доходів та зборів з фізичних осіб Західної об»єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема використовуючи своє службове становище, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, зазначили, що немає доказів обґрунтованості підозри, так як підозрюваний не є суб*єктом злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України, бо за місцем злочину проходив стажування. Також, прокурор не довів, що є наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 03.09.2015 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких обєктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані слідчим докази, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 03.09.2015 р. та інші матеріали не свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням, оскільки з наданих прокурором доказів не можна зробити висновок про те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, у якому він підозрюється, так як на момент скоєння вказаного кримінального правопорушення підозрюваний проходив стажування на посаду заступника начальника управління доходів та зборів з фізичних осіб Індустріальної об»єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, відсутні докази виконання ним службових обов*язків в момент скоєння злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що до підозрюваного з 11.09.2015 р. застосований запобіжний захід у вигляді застави, весь цей час він перебуває на волі, працює та проходить службу в м. Харкові, наказом від 15.09.2015 року відсторонений від виконання службових обов*язків на 2 місяці в зв*язку з проведенням службового розслідування, спроб знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором не доведено.

Також слідчим суддею враховано у відповідності ч.3 ст. 157 КПК України наслідки відсторонення від посади для інших осіб, а саме на утриманні у підозрюваного знаходяться 2 неповнолітніх дітей та непрацездатні батьки.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що прокурор та слідчий передчасно звернулись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_3

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 154-157, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_2, погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу Військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_1, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскарженапротягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційного суду Донецької області. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя С.М. Ткачова