Ухвала суду № 53052255, 15.10.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11765/14-ц

Провадження № 2/234/424/15

УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю.,з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог органи опіки та піклування Краматорської міської Ради про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній власності ,-

ВСТАНОВИВ :

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній власності.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідно до договору дарування від 22.03.2001 року ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належать 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 вм. Краматорську Донецької області, ОСОБА_2 належить 5/8 часток вказаної квартири Зазначена квартира складається із трьох ізольованих кімнат житловою площею 39,3 кв.м., загальною площею 63,2 кв.м. ( одна кімната- 17,5 кв.м., друга-10,3, третя- 11,5 кв.м.) . Для вирішення питання про виділ частки із нерухомого майна та вартості цього майна необхідні спеціальні пізнання, для чого необхідно призначити та провести судову будівельно- технічну експертизу. Ухвалою Краматорського міського суду була призначена експертиза.

До Краматорського міського суду надійшла експертиза за №175/1 від 19.06.2015 року.

До Краматорського міського суду була запрошена експерт для дачі розяснень по експертизі.

Після чого представником позивача було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи для відповідей на питання №1 і №5, які були поставлені в ухвалі суду від 19 січня 2015 року.

Відповідачка в судовому засіданні не погодилась с цим клопотанням.

Суд вважає, що представник позивача навмисно затягує судовий розгляд справи, заявляючи клопотання про призначення додаткової експертизи, бо експерт в розясненнях та поясненнях висновків експертизи № 175/1 дала відповіді на ці питання, а саме пояснила, що вартість загальної площі і вартість житлової площі тотожні, і розяснила, чи є варіанти виділення частки обєкта нерухомого майна відповідно до частко співвласників.

Керуючись ст.144,147, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно- технічної та товарознавчої експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог органи опіки та піклування Краматорської міської Ради про виділ частки із нерухомого майна, що є у спільній власності.

Ухвала суду окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя:

Ухвала складена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: