Ухвала суду № 53052224, 29.10.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17934/15-к

Провадження № 1-кс/234/4628/15

УХВАЛА

про арешт майна

29 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю слідчого Єрмакової І.А.

прокурора Шалата А.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника першого ВКР СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області майора податкової міліції ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Краматорська ОСОБА_2, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання начальника першого ВКР СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області майора податкової міліції ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Краматорська ОСОБА_2, про арешт майна, відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32014050390000028 від 15.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що У провадженні першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014050390000028 від 15.08.2014, відносно ОСОБА_3, яка в звітний податковий період грудня 2013 року, займаючи посаду заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Волмі» (ЄДРПОУ 38445878), будучи раніше судимою за ухилення від сплати податків, фактично виконуючи організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції керівника підприємства, діючи умисно та достовірно знаючи про те, що в жовтні, листопаді та грудні 2013 року ТОВ «Ремприватстрой», в дійсності, не постачало товари (послуги) на адресу ТОВ «Волмі», з метою умисного завищення податкового кредиту з ПДВ та, відповідно, умисного ухилення від сплати податків, в порушення вимог п. 44.3 ст. 44, п. 198.2, п. 198.6 статті 198, п. 200.1, п. 200.2, п.200.3, п. 200.4 ст. 200, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010р №2755-VI зі змінами та доповненнями, безпідставно включила до складу податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Волмі» у податковий період грудня 2013 року суму 1967554 грн., протиправно сформовану нею з неіснуючих, безтоварних господарських операцій, нібито, проведених з ТОВ «Ремприватстрой», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у великих розмірах, які в 3000 і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На підставі постанови слідчого від 07.11.2014 фахівцями Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Волмі» (ЄДРПОУ 38445878) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість і податку на прибуток за результатами взаємовідносин з ТОВ «Ремприватстрой» (ЄДРПОУ 36082030) за період з 01.10.2013 по 28.02.2014. Згідно висновків ОСОБА_2 № 488/22-1-38445878 від 17.02.2015 встановлено порушення вимог п. 44.3 ст. 44, п. 198.2, п. 198.6 статті 198, п. 200.1, п. 200.2, п.200.3, п. 200.4 ст. 200, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010р №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті занижено податок на додану вартість ТОВ «Волмі» по взаємовідносинам з ТОВ «Ремприватстрой» на загальну суму 1967554 грн. за грудень 2013 року.

З метою підтвердження суми збитків, спричинених бюджету України вище зазначеним кримінальним правопорушенням, постановою слідчого від 21.10.2015 призначено та проведено судово-економічну експертизу № 2083 від 26.10.2015, згідно висновку якої ТОВ «Волмі» (ЄДРПОУ 38445878) в грудні 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «Ремприватстрой» (ЄДРПОУ 36082030) з урахуванням висновку ОСОБА_2 № 488/22-1-38445878 від 17.02.2015 Словянської ОДПІ порушило п. 44.3 ст. 44, п. 198.2, п. 198.6 статті 198, п. 200.1, п. 200.2, п.200.3, п. 200.4 ст. 200, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010р №2755-VI у результаті завищення податкового кредиту занизило податок на додану вартість за грудень 2013 року у загальній сумі 1967554 грн. (один мільйон девятсот шістдесят сім тисяч пятсот сорок чотири гривні).

Вищезазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.212 КК України та, маючи достатні докази щодо вчинення нею вищезазначеного кримінального правопорушення, 27.10.2015 ОСОБА_3 повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у великих розмірах, вчинені особою, раніше судимою за ухилення від сплати податків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

Беручи до уваги той факт, що санкція ч.3 ст. 212 передбачає покарання у вигляді конфіскації майна та з огляду на те, що кримінальним правопорушенням завдано шкоду Державі в великих розмірах, виникла необхідність в арешті нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 з метою забезпечення можливого цивільного позову та відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 21144221 від 30.04.2014 та № 38700493 від 08.06.2015 встановлено, що громадянка ОСОБА_4, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є власником квартири АДРЕСА_1.

Прізвище «Курєнна» є дівочим прізвищем ОСОБА_3, що підтверджується її ідентифікаційним кодом.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою запобігання відчуження ОСОБА_3 належного їй нерухомого майна, з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та можливого цивільного позову, слідчий просить задовольнити клопотання про арешт майна.

Вислухавши слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, перевіривши матеріали досудового розслідування, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки речі (майно), яке зазначено в клопотанні мають суттєве значення для розкриття скоєного кримінального правопорушення, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, та на даний час відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника першого ВКР СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області майора податкової міліції ОСОБА_1, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Краматорська ОСОБА_2, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 та накласти заборону на відчуження вказаної квартири, а також майнових та немайнових прав на неї.

Розяснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя