Вирок № 53051402, 29.12.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/4360/2012

П О С Т А Н О В А

.

27 декабря 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Харченко О.П.

при секретаре Карабута Ю.В,

с участием прокурора Миколюк С.П.,

подсудимыхОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

защитниковОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 365-1 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2, 254, 382 ч. 3, 239-1 ч. 2, 209 ч. 3, 28 ч. 3, 212 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. ст. 28 ч. 3, 212 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 28 ч. 3, 212 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. ст. 364 ч. 2, 254 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 365-1 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2, 254, 382 ч. 3, 239-1 ч. 2, 209 ч. 3, 28 ч. 3, 212 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. ст. 28 ч. 3, 212 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 28 ч. 3, 212 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. ст. 364 ч. 2, 254 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_10 обвиняется по ст. 365-1 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2, 254, 382 ч. 3, 239-1 ч. 2, 209 ч. 3, 28 ч. 3, 212 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_6 заявили ходатайство о передаче ОСОБА_1 на ответственное хранение для обеспечения сохранности до принятия окончательного решения по данному уголовному делу вещественных доказательств по делу: свидетельство о регистрации ООО «АРМ-Сервис»серии А01 № 000576; Устав ООО «АРМ-Сервис» от 2010 года на 17 листах; печать ООО «АРМ-Сервис»; печать ООО «АРМ-Сервис»; печать ООО «АРМ-Сервис»«Для документов»; штамп ООО «АРМ-Сервис»; штамп ООО «АРМ-Сервис»«Для товарно-транспортных документов», принадлежащие на праве собственности ООО «АРМ-Сервис». Указанное ходатайство мотивировали тем, что предприятие ООО «АРМ-Сервис»является официально зарегистрированным предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность в соответствии с законодательством Украины на основании Устава, никаких запретов и ограничений относительно осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «АРМ-Сервис» не существует и в соответствии с действующим законодательством Украины предприятие обязано оплачивать налоги, сборы и другие обязательные платежи, сдавать налоговую, финансовую и прочую отчетность. Отсутствие на предприятии правоустанавливающих документов, печатей и штампов создает серьезные препятствия в осуществлении предприятием его текущей деятельности. Кроме того, по данному уголовному делу не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих причастность должностных лиц ООО «АРМ-Сервис»к уклонению от уплаты налогов, должностному подлогу и других преступлений, по факту которых проводилось досудебное следствие.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_6 указанное ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства и считал, что вопрос о возврате указанные вещественных доказательств необходимо решать только в приговоре суда и что имеется возможность получить дубликаты печатей.

Другие участники судебного заседания не возражали против заявленного ходатайства. А подсудимый ОСОБА_1 также суду пояснил, что получить законным путем дубликаты печатей невозможно, поскольку дубликаты выдаются только лишь в случае утери печати, а в данном случае печати не были утеряны.

Заслушав мнение участников судебного заседания, обозрев указанные вещественные доказательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 79 УПК Украины предусмотрено, что в отдельных случаях вещественные доказательства могут быть до разрешения дела по сути возвращены их владельцам, если это возможно без вреда для успешного производства по делу.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя по ОВД СО «ОВД, ОГ и ПО»СУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_11 от 26.10.2011 года по уголовному делу № 80-11-03-0082 к материалам дела приобщены, изъятые по протоколу обыска от 26.08.2011 года в офисном помещении ООО «»АРМ-Сервис»в качестве вещественных доказательств свидетельство о регистрации ООО «АРМ-Сервис»серии А01 № 000576; Устав ООО «АРМ-Сервис»от 2010 года на 17 листах; печать ООО «АРМ-Сервис»; печать ООО «АРМ-Сервис»; печать ООО «АРМ-Сервис»«Для документов»; штамп ООО «АРМ-Сервис»; »; штамп ООО «АРМ-Сервис»«Для товарно-транспортных документов», принадлежащие на праве собственности ООО «АРМ-Сервис».

Принимая во внимание то обстоятельство, что предприятие ООО «АРМ-Сервис»является официально зарегистрированным предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность в соответствии с законодательством Украины на основании Устава, никаких запретов и ограничений относительно осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «АРМ-Сервис»не существует, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей № 14119636. В соответствии с действующим законодательством Украины предприятие обязано оплачивать налоги, сборы и другие обязательные платежи, сдавать налоговую, финансовую и прочую отчетность, однако отсутствие на предприятии правоустанавливающих документов, печатей и штампов создает серьезные препятствия в осуществлении предприятием его текущей деятельности и препятствует осуществлению нормальной деятельности предприятия.

Руководствуясь ст. 79, 273 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_6 удовлетворить.

Передать на ответственное хранение ОСОБА_1 под сохранную расписку для обеспечения сохранности до принятия окончательного решения по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 365-1 ч. 2, 364 ч. 2, 366 ч. 2, 254, 382 ч. 3, 239-1 ч. 2, 209 ч. 3, 28 ч. 3, 212 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. ст. 28 ч. 3, 212 ч. 3, 28 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3 по ст. ст. 28 ч. 3, 212 ч. 2, 28 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. ст. 364 ч. 2, 254 УК Украины вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ООО «АРМ-Сервис»серии А01 № 000576; Устав ООО «АРМ-Сервис»от 2010 года на 17 листах; печать ООО «АРМ-Сервис»; печать ООО «АРМ-Сервис»; печать ООО «АРМ-Сервис»«Для документов»; штамп ООО «АРМ-Сервис»; штамп ООО «АРМ-Сервис»«Для товарно-транспортных документов», принадлежащие на праве собственности ООО «АРМ-Сервис».

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н.М.Харченко