Постанова № 53050841, 20.09.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24313/13-п

Провадження №3/761/6733/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.166-8 КУпАП України, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює ПП Грандфінресурс директор, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, літера Б, офіс 3;

В С Т А Н О В И В:

До суду 19.09.2013 року надійшов протокол, який складений 07.08.2013 року заступником начальника відділу контролю за додержанням законодавства фінансовими компаніями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_2, відносно директора ПП Грандфінресурс ОСОБА_1, в якому зазначено, що станом на 07.08.2013 року за адресою м.Київ вул.Ярославів вал будинок 13/2 літера Б офіс З Приватним підприємством Грандфінресурс (код за ЄДПРОУ 31469012) надаються фінансові послуги з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів в порушення вимог встановлених частиною 1 та частиною 2 статті 7 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг в частині обов'язку юридичної особи, яка має намір надавати фінансові послуги звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг для включення її до державного реєстру фінансових установ, а у разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій. Станом на 07.08.2013 року інформація про ПП Грандфінресурс (код за ЄДПРОУ 31469012) до державного реєстру фінансових установ на вносилась, ліцензії зазначене товариство не отримувало, за що передбачена відповідальність згідно ст. 166-8 КпАП України.

Разом з тим, при підготовці справи до розгляду встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП та неправильність оформлення інших документів, що унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

Так, у відповідності до вимог ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, в протоколі від 07 серпня 2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відсутній її підпис та пояснення, або мотиви відмови від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення. Також не зроблено відповідний запис у протоколі, щодо відмови ОСОБА_1 підписувати протокол. При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз'яснено його прав і обов'язків, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, стаття 166-8 КУпАП має дві частини, але в протоколі не зазначено за якою частиною зазначеної статті складений він.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення унеможливлюють розгляд адміністративного протоколу в суді, тому суд приходить до висновку про направлення справи на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/24313/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.166-8 КУпАП повернути до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у м.Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула