Рішення № 53050139, 06.10.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/11660/15-ц

пр. № 2/759/5080/15

06 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» в липні 2015 року заявив позов про стягнення з ОСОБА_1 27699,77 грн. заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Яворський Р.І. надіслав заяву, за якою просив розглянути справу без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в суд не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки не повідомив.

Виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено таке.

12.05.2011р. між ТОВ «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №53887783, за умовами якого банк надав, а позичальник прийняв кредит в сумі 18720 грн., за ставкою 0,01% річних, на строк 30 місяців.

20.06.2012р. між ТОВ «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги №26/12-ФНКю, за яким останній придбав у першого права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за вказаним кредитним договором.

В наступному ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» 08.05.2015р. переуступило право вимоги за цим же кредитним договором ТОВ «Кредекс фінанс», про що між ними було укладено договір відступлення прав вимоги №1/15-ВПВПКю.

Суд вважає, що вказані договори відступлення прав вимоги, за своєю правовою природою є договорами факторингу, а тому на правовідносини, що виникають з даних договорів, поширюються норми відповідного розділу ЦК України.

Згідно з ст. 1083 ЦК України, наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі, не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Договором №26/12-ФНКю від 20.06.2012р. переуступка прав вимоги третім особам не передбачена.

Крім того, згідно зі статтею 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Доказів, що такі умови, за обставин справи, були позивачем виконані, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд знаходить позов необґрунтованим, тобто таким, що задоволенню не підлягає.

Судовий збір, сплачений позивачем на забезпечення позову, за наведеного рішення, має бути зарахований до відповідного бюджету держави, на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 224- 226 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Сенько М.Ф.