Ухвала суду № 53049829, 06.03.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/2064/14-а

у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при секретарі:Бутенко О.Г.,за участю: позивача:ОСОБА_2,представника відповідача:Новак Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про відвід складу суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про оскарження дій та рішення старшого державного виконавця Новак Г.М. про скасування постанови від 24.12.2013 року у виконавчому провадженні № 29067277, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач, Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у м. Києві), в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця Новак Г.М. від 24.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, виданого Печерським районним судом м. Києва від 15.07.2011 року (ВП № 29067277).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про оскарження дій та рішення старшого державного виконавця Новак Г.М. про скасування постанови від 24.12.2013 року у виконавчому провадженні № 29067277.

В судовому засіданні позивач заявив відвід складу суду, оскільки суд є упередженим.

Представник відповідача щодо задоволення заяви про відвід заперечував.

Вислухавши заяву про відвід, думку представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 23 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Відповідно до ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Так, підстави для відводу судді передбачені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, а підстави для відводу секретаря судових засідань - ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши наведені норми, суд зазначає, що судовим розглядом не встановлено та позивачем не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Кирилоюк І.В. та секретаря судового засідання Бутенко О.Г., та унеможливлювали б винесення цим складом суду об'єктивного судового рішення. Заявлений ОСОБА_2 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід складу суду відсутні. Отже, заява позивача про відвід складу суду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід складу суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про оскарження дій та рішення старшого державного виконавця Новак Г.М. про скасування постанови від 24.12.2013 року у виконавчому провадженні № 29067277 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: І.В.Кирилюк