Ухвала суду № 53049729, 17.01.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/1468/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,при секретарі:Туревич О.Ю.,за участю: слідчого:Костецького Є.Й.,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого групи слідчих ГСУ МВС України старшого лейтенанта міліції Макогона Михайла Володимировича про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий групи слідчих ГСУ МВС України старший лейтенант міліції Макогон М.В. (далі - слідчий), за погодженням з Прокурором у кримінальному провадженні № 12013110020011850 старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України радником юстиції Казміренком В.М., звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Укроборонсервіс» у період з 27.01.2014 року протягом 15 робочих днів, доручивши її проведення Державній фінансовій інспекції України, та продовження терміну проведення ревізії на п'ять днів.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013110020011850 від 22.10.2013 року за фактом шахрайського заволодіння посадовими особами ДП «Укроборонсервіс» коштами Міністерства оборони України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв'язку із чим виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Укроборонсервіс».

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий Костецький Є.Й., який входить до складу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, підтримав клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12013110020011850 від 22.10.2013 року за фактом шахрайського заволодіння посадовими особами ДП «Укроборонсервіс» коштами Міністерства оборони України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в ході якого встановлено, що між Міністерством оборони України, в особі тимчасово виконуючого обов'язки директора Департаменту полковника ОСОБА_6 та Державним підприємством «Укроборонсервіс» (далі - ДП «Укроборонсервіс»), в особі заступника директора ОСОБА_7 був укладений договір комісії про відчуження та реалізацію військового майна (на внутрішньому ринку) № 290/2/40-12 вр від 18.10.2012 року, а саме авіаційних двигунів НК-25 у кількості 14 одиниць, які зберігались на території військової частини А2673. Проте, під час виконання умов зазначеного договору посадові особи ДП «Укроборонсервіс», діючи з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, всупереч інтересам держави в порушення умов зазначеного договору комісії, 14.11.2012 року уклали з ВАТ «Рособоронекспорт» контракт № Р/180478052390/К29-4.1.1/242 про реалізацію згаданого військового майна на зовнішній ринок (Російська Федерація) за грошові кошти в сумі 1 652 000,00 доларів США, що, відповідно до курсу встановленого Національним банком України, становить 13 204 436,00 грн. та здійснили його продаж вказаному суб'єкту господарювання. Крім цього, посадові особи ДП «Укроборонсервіс», з метою приховування факту укладання контракту № Р/180478052390/К29-4.1.1/242 про реалізацію згаданого військового майна на зовнішній ринок надали до Міністерства оборони України відомості про укладання 28.11.2012 року між ДП «Укроборонсервіс» та ТОВ «Науково- виробнича компанія «Техімпекс» договору щодо передачі у власність останньому зазначених авіаційних двигунів за 8 443 860,00 грн. Внаслідок таких дій посадових осіб ДП «Укроборонсервіс» Міністерству оборони України, яке являлось фактичним власником 14 авіаційних двигунів, завдані збитки в розмірі 6 514 152,00 грн.

Отже, з аналізу наведеного вбачається, що Міністерству оборони України внаслідок укладених договорів спричинено збитки, для визначення точного розміру яких необхідно провести виїзну позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Укроборонсервіс».

Як визначено у п. 5 ч. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Згідно частин 6-8, 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.

Отже, призначення та проведення позапланової виїзної ревізії можливе виключно на підставі судового рішення та термін проведення такої ревізії не може перевищувати 15 робочих днів.

Згідно ч. 1 та ч. 2 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення розслідування в кримінальному провадженні та збирання доказів, встановлення розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також для перевірки законності використання державних коштів, необхідно провести позапланову виїзну ревізію з окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Укроборонсервіс», отже, клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Укроборонсервіс», строком п'ятнадцять робочих днів у період з 27.01.2014 року по 14.02.2014 року включно, доручивши її проведення Державній фінансовій інспекції України є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, слідчий просить також, враховуючи звернення Держфінінспекції в м. Києві, продовжити термін проведення позапланової виїзної ревізії ДП «Укроборонсервіс» на 5 робочих днів, проте, ревізія ще не призначена і не розпочалась, відтак правові підстави для її продовження відсутні.

Отже, в частині продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 107, 110, 309 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Слідчого групи слідчих ГСУ МВС України старшого лейтенанта міліції Макогона Михайла Володимировича про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії - задовольнити частково.

Надати Слідчому групи слідчих ГСУ МВС України старшому лейтенанту міліції Макогону Михайлу Володимировичу дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Укроборонсервіс» (код ЄДРПОУ 21552117, вул.. Россошанська, 3-а, м. Київ, 02093) щодо здійснення купівлі-продажу авіаційних двигунів НК-25 у кількості 14 одиниць у рамках кримінального провадження № 12013110020011850 від 22.10.2013 року, протягом п'ятнадцяти робочих днів у період з 27.01.2014 року по 14.02.2014 року включно, доручивши її проведення Державній фінансовій інспекції України.

На вирішення ревізії поставити наступні питання:

1. Коли та якою вартістю ДП «Укроборонсервіс» отримало на виконання умов договору від 18.10.2012 року № 290/2/40-12вр надлишкове військове майно (14 одиниць авіаційних двигунів НК-25) для проведення його реалізації?

2. Кому саме, коли на підставі яких угод ДП «Укроборонсервіс» провело реалізацію майна (14 одиниць авіаційних двигунів НК-25), за якою ціною?

3. Коли, в якому розмірі та на підставі яких документів ДП Укроборонсервіс» отримало кошти від проведення реалізації військового надлишкового майна (14 одиниць авіаційних двигунів НК-25) на виконання вищезазначеного договору? Які суми витрат, за проведення яких робіт понесені ДП «Укроборонсервіс» під час виконання договору від 18.10.2012 року № 290/2/40-12вр? Якими документами це підтверджується? Яким суб'єктам господарської діяльності ДП «Укроборонсервіс» були перераховані кошти за організацію реалізації виробів?

4. Коли та в якому розмірі ДП «Укроборонсервіс»» перерахувало кошти до Міністерства оборони України (держбюджету) за реалізацію надлишкового військового майна (14 одиниць авіаційних двигунів НК-25) за вказаним договором? Яка інформація та коли саме надійшла від ДП «Укроборонсервіс» до Департаменту фінансів Міністерства оборони України та Департаменту відчуження військового майна Міністерства оборони України після отримання коштів за реалізацію (14 одиниць авіаційних двигунів НК-25) за договором від 10.2012 року № 290/2/40-12вр?

5. Чи зобов'язано ДП «Укроборонсервіс» перерахувати кошти на казначейський рахунок Міністерства оборони України за реалізацію ВАТ «Рособоронекспорт» 14 одиниць авіаційних двигунів НК-25, що реалізовувались ДП «Укроборонсервіс» відповідно до умов договору комісії про відчуження та реалізацію військового майна, якщо так, то яку суму та у який проміжок часу? Чи було це виконано? Куди саме та коли було ДП «Укроборонсервіс» перераховано грошові кошти, одержані в результаті реалізації 14 одиниць авіаційних двигунів НК-25 ВАТ «Рособоронекспорт»?

6. Який залишок коштів обліковується на рахунках ДП «Укроборонсервіс», які надійшли кошти від реалізації 14 авіаційних двигунів НК-25 ВАТ «Рособоронекспорт»?

7. Як в бухгалтерському обліку ДП «Укроборонсервіс» відображено операції з оприбуткування та списання 14 авіаційних двигунів НК-25?

8. Які порушення діючого законодавства або порядку ведення бухгалтерського обліку допущено посадовими особами (працівниками) ДП «Укроборонсервіс» (ЄДРПОУ 21552117) в процесі придбання та продажу авіаційних двигунів НК-25? Якщо порушення наявні, то які саме порушення попущені і якими службовими особами?

9. Чи заподіяно посадовими особами ДП «Укроборонсервіс» (ЄДРПОУ 21552117) Міністерству оборони України матеріальної шкоди під час реалізації ВАТ «Рособоронекспорт» авіаційних двигунів НК-25 у кількості 14 одиниць, які зберігались на території військової частини А2673? Якщо так то на яку суму та які нормативно правові акти, накази, інструкції, розпорядження при цьому були порушені?

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк