Ухвала суду № 53049721, 07.02.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/1784/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,при секретарі:Бутенко О.Г., за участю: слідчого:Абакумова О.Ю.,представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи: не з'явився,розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України Абакумова Олександра Юрійовича про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СГ ГСУ МВС України Абакумов Олександр Юрійович (далі - слідчий) за погодженням з Старшим прокурором Третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Прокоповим О.Е., звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «Фірма «Тагіт», які перебувають у володінні останнього (далі - особа у володінні якої знаходяться речі і документи).

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням МВС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000509 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, під час якого для встановлення обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в одержані доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ТОВ «Фірма «Тагіт». В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

В судове засідання з'явився слідчий. Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника ТОВ «Фірма «Тагіт».

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий Абакумов О.Ю. підтримав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013000000000509 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, під час якого встановлено, що 06.12.2007 року між ДП «Харківський завод шампанських вин» (код 30590422) в особі Генерального директора ОСОБА_5 та ПФ «Орнатус» (код 24136224) в особі директора ОСОБА_6 був укладений договір № 625/12/07 про надання маркетингових послуг, згідно умов якого оплата маркетингових послуг в сумі 1 300 000 грн. здійснюється на протязі 20 календарних днів з моменту підписання акту прийому-передачі послуг. 07.12.2007 року між ДП «Харківський завод шампанських вин» в особі Генерального директора ОСОБА_5 та ПФ Орнатус» в особі директора ОСОБА_6 була укладена додаткова угода № 1 до вище вказаного договору про проведення оплати маркетингових послуг на умовах 100 % передплати. 21.12.2007 року в листі № 38/12/07 директор ПФ «Орнатус» ОСОБА_6 звернулась до ДП «Харківський завод шампанських вин» з проханням перерахувати передплату в сумі 1 300 000 грн. передбачену вказаним договором на рахунок ПФ «Кібела» (код 30035446). 24.12.2007 року грошові кошти в сумі 1 300 000 грн. були перераховані з рахунку ДП «Харківський завод шампанських вин» № 2609996105439 на рахунок ПФ «Кібела» № 26006016814305, відкритий в Філії АТ «Укрексімбанк». 31.05.2008 року між ДП «Харківський завод шампанських вин» в особі Генерального директора ОСОБА_5 та ПФ «Орнатус» в особі директора ОСОБА_6 підписано акт № Ор-Рну0000000000680 здачі-приймання послуг щодо виконання маркетингових послуг в повному обсязі, згідно договору № 625/12/07 від 06.12.2007 року, проте, фактично ПФ «Орнатус» будь-яких результатів маркетингових досліджень не надавав.

Крім того, згідно акту Контрольно-ревізійного управління в Харківській області від 05.10.2009 року №; 07-20/20 планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» за ІІ-ІV квартали 2008 року та завершений звітний період 2009 року, по окремих питаннях поточний період 2009 року, ів ході перевірки встановлено, що ДП «Харківський завод шампанських вин», згідно договору № 625/12/07 від 06.12.2007 року, перерахувало на рахунок ПФ «Кібела» грошові кошти в сумі 1 300 000 грн. за проведення маркетингових досліджень та 31.05.2008 року був складений акт про виконання вказаних в договорі послуг, однак ніяких підтверджуючих документів про надання маркетингових послуг не надано. В ході проведення зустрічної перевірки ПФ «Орнатус» даних про передачу до ДП «Харківський завод шампанських вин» звіту про результати маркетингового дослідження та сам звіт фірмою не надано.

22.09.2009 року під час виїмки в ДП «Харківський завод шампанських вин» було виявлено та вилучено платіжне доручення № 2269 від 24.12.2007 року, згідно якого з рахунку ДП «Харківський завод шампанських вин» № 26009996105439, відкритого в ХФ ПАТ «ПУМБ», перераховано грошові кошти в сумі 1 300 000 грн. на рахунок ПФ «Кібела» № 26007026814305, відкритий в філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк»).

Допитані у вказаному провадженні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що юристи ТОВ «Фірма «Тагіт» здійснювали підготовку тендерної документації ПФ «Орнатус», ПФ «Апія» та ПФ «Кібела», а також брали участь у тендерній процедурі закупівлі як представники вказаних суб'єктів господарської діяльності. Вказані відомості також підтверджуються документами щодо подання тендерних пропозицій.

З метою встановлення кола осіб, причетних до вчинення указаного злочину слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів ТОВ «Фірма «Тагіт» щодо підготовки тендерної документації з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні останнього. В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що документи ТОВ «Фірма «Тагіт» щодо підготовки тендерної документації, які знаходяться у володінні останнього, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідні для встановлення осіб, причетних до вчинення злочину, враховуючи, в інший спосіб довести вказані обставини неможливо, зважаючи на те, що документи не є такими, доступ до яких заборонено, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання доступу до документів з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо надання дозволу на проведення вилучення зазначених документів, доступ до яких просить надати слідчий, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Оскільки слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення таких документі та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, слідчий суддя не вбачає правових підстав для вилучення документів, щодо яких ставиться питання про надання доступу.

Отже, в частині вилучення документів, доступ до яких просить надати слідчий, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 159, 160, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України Абакумова Олександра Юрійовича про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.

Надати слідчому СГ ГСУ МВС України Абакумову Олександру Юрійовичу дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Фірма «Тагіт» (код 23759288) з наданням можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, які знаходяться у ТОВ «Фірма «Тагіт» (м. Харків, просп. Московський, б. 259) та становлять банківську таємницю, а саме:

- договору ТОВ «Фірма «Тагіт» з ПФ «Орнатус» про надання послуг з юридичного супроводу участі ПФ «Орнатус» у тендері ДП «Харківський завод шампанських вин» (з додатками, а також акти приймання робіт за договором, документи щодо перерахування грошових коштів за договором тощо), за результатом проведення яких укладено договір № 625/12/07 від 06.12.2007 року;

- договору ТОВ «Фірма «Тагіт» з ПФ «Кібела» про надання послуг з юридичного супроводу участі ПФ «Кібела» у тендері ДП «Харківський завод шампанських вин» (з додатками, а також акти приймання робіт за договором, документи щодо перерахування грошових коштів за договором тощо), за результатом проведення яких укладено договір № 625/12/07 від 06.12.2007 року;

- договору ТОВ «Фірма «Тагіт» з ПФ «Апія» про надання послуг з юридичного супроводу участі ПФ «Апія» у тендері ДП «Харківський завод шампанських вин» (з додатками, а також акти приймання робіт за договором, документи щодо перерахування грошових коштів за договором тощо) за результатом проведення яких укладено договір № 625/12/07 від 06.12.2007 року;

- документів про призначення на посаду директора ТОВ «Фірма «Тагіт» в період з вересня по грудень 2007 року;

- документів, що містять перелік співробітників підрозділу ТОВ «Фірма «Тагіт», який займався юридичним супроводом участі суб'єктів господарювання у тендерних процедурах;

- Статуту ТОВ «Фірма «Тагіт» станом на листопад-грудень 2007 року.

В задоволені клопотання в частині надання дозволу на вилучення зазначених документів - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю двадцять календарних днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 - справа № 757/1784/14-к

Прим. 2 - слідчий СГ ГСУ МВС України Абакумов О.Ю.

Копія - ТОВ «Фірма «Тагіт»

07.02.2014 р.