Ухвала суду № 53049547, 22.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25772/13-к

У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Савченко Т.В.

слідчого Бенюх В.В.

представника адвоката Курінського О.Г.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Бенюх В.В. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32012200000000031, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2013 старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України капітан міліції Бенюх В.В. за погодженням з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України радником юстиції Городовим О.А. звернувся з вказаним клопотанням про арешт майна, а саме документів, які стали підставою для митного оформлення вантажу, що надходив в режимі імпорту на територію України через пункти пропуску Південної митниці на адресу ТОВ «Еколайн-СТ» (код ЄДРПОУ 37882209), які вилучені та оглянуті відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей і документів та протоколів огляду.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 32012200000000031 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2012 року за фактами умисного ухилення від сплати податків і зборів, зловживання службовим становищем і службового підроблення службовими особами за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що упродовж часу з листопада 2010 року по січень 2012 року на митну територію України з Туреччини та Китаю від імені іноземних фірм Piemonte (NZ) Limited (Level 5, 369, Queen street, Auckland, New Zealand) та WISE AGENCY L.P. (Suite 1,78 Montgomery Street, Edinburg, United Kingdom EH 7 5JA) на адресу підприємств ТОВ «Текско», ТОВ «Сумиреспект» та ТОВ «Сумитекстильторг» надходили товари: тканина та текстильні вироби, які доставлялись на митний пост Сумської митниці. Службові особи ТОВ «Текско», ТОВ «Сумиреспект» і ТОВ Сумитекстильторг» з метою ухилення від сплати податків (мінімізації податкових зобов'язань) для здійснення митного оформлення надавали працівникам митниці підроблені офіційні документи: вантажні митні декларації з доданими до них пакувальними листами та рахунками-фактурами (Invoice), які містили неправдиві дані про ціну товару та код товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі УКТЗЕД).

В ході проведення досудового розслідування, в період часу з 11.11.2013 по 19.11.2013 року проведено огляд вантажу який містився у п'яти контейнерах, який надійшов на територію України через пункти пропуску Південної митниці на адресу ТОВ «Еколайн-СТ» (код ЄДРПОУ 37882209) та товарно-супровідні документи на зазначений вантаж, а також документів, які стали підставою для митного оформлення вантажу. Оглядом документів та вантажу встановлено розбіжності щодо асортименту товару та кількості поданих до митного оформлення документів і фактично наявній продукції. Таким чином у вказаних контейнерах містяться товари, які не відповідають заявленим кодам товару за УКТЗЕД, їх кількості та відповідно митній вартості , що оформлено відповідними протоколами з детальним описом майна, яке знаходиться в контейнерах, і на яке слідчий просить накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні № 32012200000000031 Бенюх В.В. надав суду дані про повідомлення Південної митниці Міністерства доходів та зборів України, у якої тимчасово вилучено вищевказані докумнети, про розгляд вказаного клопотання, просив задовольнити клопотання, з метою забезпечення доказів та недопущення їх втрати накласти арешт на вказане майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України як на майно, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. При цьому слідчий послався на необхідність арешту оригіналів документів з метою забезпечення судової товарознавчої та почеркознавчої експертиз.

Представник митниці в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник ТОВ «Еколайн-СТ» - адвокат Курінський О.Г., яке складало та подало вказані документи подані на митницю, проти клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що до цього часу повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні не вручено, необхідність в арешті вантажу та оригіналів документів, на думку представника, відсутня, також вважає відсутніми і інші підстави такі, як конфіскація та цивільний позов.

За вказаних обставин, заслухавши думку представника ТОВ «Еколайн-СТ», слідчого, який клопотання підтримав, дослідивши надані матеріали, вважаючи можливим розгляд у відсутність представника митниці, враховуючи відповідно до вимог ст.173 КПК України правові підстави для арешту вказаних документів, які вилучено в підрозділах Південної митниці Міністерства доходів та зборів України, з митних постів Іллічівськ та Одеса-Порт, тимасово вилучених безпосердньо в ході огляду 19.11.2013 на підставі ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України як документів, які було використано як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відсутність передбачених п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України підстав для їх повернення, достатність даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, причетність до його вчинення ТОВ «Еколайн-СТ», а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту вказаних документів шляхом заборони митниці використовувати та розпоряджатись вказаними документами, оскільки не застосування такого заходу забезпечення призведе до їх втрати і відповідно настання наслідків, які можуть перешкоджати даному кримінальному провадженню, інші дані в наданих суду матеріалах відсутні.

Суд не приймає доводів представника про безпідставність повторного вилучення документів 19.11.2013 з посиланням на те, що ухвалою слідчого судді від 15.11.2013 №757/25023/13-к зобов'язано повернути вказані документи, які були до цього тимчасово вилучені згідно ухвали слідчого судді. Зокрема, проведений слідчим огляд та вилучення документів як речових доказів на підставі ст.100, ч.7 ст.237 КПК України відповідає підставам та порядку, регламентованим вказаними статтями КПК України, для огляду та вилучення майна та документів, які мають значення для досудового розслідування як речовий та письмовий доказ, без відповідного дозволу суду, в якості тимчасово вилученого майна, з вирішенням питання про його арешт слідчим суддею, що забезпечує дотримання прав та інтересів власника цього майна та недопущення необґрунтованого їх обмеження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.167, ч.2 ст.170, ст.ст.171-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Бенюх В.В. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 32012200000000031, - задовольнити повністю.

Арештувати майно, тимчасово вилучене з митного поста Іллічівськ, Південної митниці, за адресою Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 30, а саме документи, які стали підставою для митного оформлення вантажу, що надходив в режимі імпорту на територію України через пункти пропуску Південної митниці на адресу ТОВ "Еколайн-СТ" (код ЄДРПОУ 37882209), які оглянуті та вилучені 19 листопада 2013 року відповідно до протоколу огляду предметів від 19.11.2013 у кримінальному провадженні № 32012200000000031.

- шляхом тимчасової заборони Південній митниці використовувати та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні № 32012200000000031.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва