Ухвала суду № 53049508, 02.11.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5839/15-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

02 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про призначення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення та проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у графі отримувач, яке розміщена у нижній частині Загального розміру сукупної вартості кредиту зліва тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що проведення експертизи спрямовано на затягування судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі суд приходить до наступного висновку.

Представником відповідача у заявленому клопотанні ставиться під сумнів оригінальність підпису відповідача у документі «Загальний розмір сукупної вартості кредиту», що є додатком до додаткової угоди № 2 до Договору кредиту 10-29/3188 від 04.04.2007, укладеної 18.02.2011 р. між сторонами.

Зазначений документ конкретизує графік погашення заборгованості за вищевказаним кредитом, є ідентичним до нарахованого позивачем розміру заборгованості, а отже, доказового значення для розгляду справи не має.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає проведення почеркознавчої експертизи недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 150, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про призначення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун