Ухвала суду № 53049472, 16.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25803/15-ц

У Х В А Л А

16.10.2015

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю представників позивачки ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представників відповідачів Менчиць Н.Є., Лозової А.І., Новаковської Г.Л.,Стадник Т.Р.,

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Різорт Ріал Істейт» про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Різорт Ріал Істейл» звернуся з заявою, в якій заявив відвід судді Васильєвій Н.П., в якій посилався на наступне: 28 липня 2015 року Васильєвою Н.П. було відкрито провадження у вказаній справі. У заявника наявні підстави в неупередженості судді, оскільки позивач навмисно подала кілька позовних вимог з недоліками з тих же підстав та з тим же предметом спору, а саме визнання недійсними результатів електронних торгів з метою розгляду справи саме у судді Васильєвої Н.П. Такі висновку заявник робить на підставі інформації, отриманої у цивільній канцелярії Печерського районного суду міста Києва, а також відповідні дані, які містяться на сайті суду. Таким чином, було подано три однакових позови і лише за одним із них було відкрито провадження. З огляду на це можна зробити висновок, що позивач навмисно подала кілька позовів з тією метою, щоб позовна заява потрапила до певного судді. Такі обставини справи ставлять під сумнів неупередженість та об'єктивність головуючого судді. До своєї заяви представник відповідача надав копію скарги на ім.,я голови Печерського районного суду міста Києва, в якій просить провести перевірку судді Васильєвої Н.П. за вказаними в скарзі фактами та передати справу на розгляд іншому судді. При цьому також вказує на те, що до суду надійшло три заяви позивачки, вказується, що позивач тричі направив одну й ту ж позовну заяву. Вказує, що 28 листопада 2015 року суддею винесено ухвалу про забезпечення позову, але вказана ухвала постановлена з порушенням закону без урахування доказів, наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог. Крім того, приводить судові рішення інших судів щодо стягнення з ОСОБА_9 кредитної заборгованості .

З урахуванням думки учасників судового засідання суд приходить до наступного висновку: як вбачається з наданої представником відповідача у судовому засіданні виписки з офіційного веб-порталу «Судова влада України» 24 липня 2015 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_9 про визнання недійсними результатів електронних торгів, яка має номер 757/25803/15-ц. Вказана справа була розподілена судді Васильєвій Н.П. 28 липня 2015 року тобто у встановлений строк було відкрито провадження за вказаною заявою. 27 липня 2015 року позовна заява з цими ж вимогами за номером 757/25978/15-ц надійшла до суду та розподілена судді Матійчук Г.О., яка 02 вересня 2015 року повернута позивачці. 29 липня 2015 року така ж заява з тими ж позовними вимогами за номером 757/26352/15-ц надійшла до суду та розподілена судді Москаленко К.О., яка 29 липня 2015 року залишила позовну заяву без руху.

Суддею Васильєвою Н.П. було відкрито провадження у справі, оскільки підстав для залишення заяви без руху відсутні. Надання суду копі. платіжного документу, що підтверджує оплату судового збору, а не її оригіналу, відповідають вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України в якій не є обов'язковим надання оригіналу платіжного документу при подачі позову. Більш того, ухвалою суду позивач мала надати оригінали документів, наданих до позовної заяви. Посилання представника відповідача на ті обставини, що можливо позивачем були направлені позови з різних поштових відділень, що викликає підозру відкриття суддею Васильєвою Н.П. провадження у справі, в той час, коли інші судді залишили позов без руху не є підставою для відводжу судді, вони є безпідставними, оскільки позовні заяви були зареєстровані судом: 24 липня 2015 року; 27 липня 2015 року; 29 липня 2015 року. Судді Васильєвій Н.П. було передано саме першу позовну заяву. Крім того, посилання у скарзі на ім'я голови суду на незаконне постановлення суддею Васильєвою Н.П. ухвали про забезпечення позову також не є підставою для відводу судді, оскільки вказана ухвала до теперішнього часу представником відповідача навіть не оскаржена як незаконна.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо: 1/ під час попереднього вирішення цієї справи він брак участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2/він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3/ він є членом сім,ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4/якщо є інші підстави, які викликають сумнів в об,активності та неупередженості судді; 5/ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 стаття 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім,ї або близькими родичами між собою. Відповідачем не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України. Суддя жодним чином не зацікавлена у результатах розгляду справи. У відповідності до ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Різорт Ріал Істейт» про відвід судді,відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала о скарженню не підлягає.

Суддя