Ухвала суду № 53049447, 29.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40073/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. , слідчого Таранова М.В., прокурора Семеренко Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Глоовного управління СБ України у м. Києві та Київській області Таранова М. про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1, у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старший лейтенант Таранов Микола Вікторович розглянувши матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 6 жовтня 2015 року до Сдиного реєстру досудових розслідувань під № 22015101110000181, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. З ст. 305 КК України, за погодженням прокурора Семеренко Ю. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду слідчий Таранов М.В. та прокурор Семеренко Ю. підтримали клопотання, яке обґрунтовано наступним. Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному 6 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22015101110000181, за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. З ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що у березні 2015 року ОСОБА_1 маючи на меті вчинення контрабанди психотропної речовини, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю - «Піровалерон» (4-метил-2-(-1-піролідиніл)валерофенон), гомологу «РУР» (2(-1- піролідиніл)валерофенон), що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «РУ8» (1-феніл-2-(-1 -піролідиніл)-1- гептанон), у великих розмірах, гомологу «МРВР» (3,4-метилендіокси-а- піролідинобутіофенону), що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «МРНР» (3,4-метилендіокси-а- піролідиногексанофенон), у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «25І-NВОМе» (2-(4-йод-2,5- диметоксифеніл)-N-[(2-метокси-феніл)метил]-етанамін), у великих розмірах, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «Еталон» і 2-етиламіно-1(3-4-метилендіоксифеніл)пропан-1-он) ( далі психотропні речовини) вступив у попередню злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_3. Згідно розробленого злочинного плану, спрямованого на контрабанду психотропної речовини, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім'я ОСОБА_3 повинна була замовити міжнародним поштовим відправленням з Китайської Народної Республіки на ім'я ОСОБА_1 та вигадану адресу проживання останнього у м. Одеса вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю, а також гомологи особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено та особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено. У свою чергу, ОСОБА_1, перебуваючи у м. Одеса, повинен був отримати психотропну речовину, у великих розмірах, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, що надійдуть міжнародним поштовим відправленням на його ім'я та після отримання направити їх на адресу, яку невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім'я ОСОБА_3 мала повідомити додатково.

У вересні-жовтні 2015 року, ОСОБА_1, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_3, реалізував свій злочинний задум, направлений на вчинення контрабанди з Китайської Народної Республіки до України психотропної речовини, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю у великих розмірах, гомологу «МРВР» (3,4- метилендіокси-а-піролідинобутіофенону), що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «МРНР» (3,4-метилендіокси- а-піролідиногексанофенон), у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «25І-NВОМе» (2-(4-йод-2,5- диметоксифеніл)-М-[(2-метокси-феніл)метил]-етанамін), у великих розмірах, та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «Еталон» і 2-етиламіно-1(3-4-метилендіоксифеніл)пропан-1-он). Слідчим докладно описані обставини за яких орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2015 року ОСОБА_1, маючи на меті вчинення контрабанди гомологу «PVP» 12(-1-піролідиніл)валерофенон), що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PV8» (1-феніл-2-(-1-піролідиніл)-1- гептанон), у особливо великих розмірах, вступив у попередню злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_3 та реалізував його у вересні - жовтні 2015 року.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2015 року ОСОБА_1, маючи на меті вчинення контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP» (2(-1-піролідиніл)валерофенон), у особливо великих розмірах, вступив у попередню злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_3 та реалізував його у вересні - жовтні 2015 року.

Таким чином, викладені обставини та матеріали кримінального провадження дають підстави підозрювати ОСОБА_1, у вчиненні за попередньою змовою групою осіб контрабанди психотропної речовини, обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення деяких заходів контролю, гомологів особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, контрабанди гомологу особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у особливо великих розмірах, а також контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у особливо великих розмірах, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 3 ст. 305 КК України.

Поряд із тим, зважаючи на необхідність запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, які можуть мати місце у зв'язку із підозрою його у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 22015101110000181, а також у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 фактично проживає у м. Одеса, зважаючи на неможливість запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на недоведеність прокурором неможливості застосування біль м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вислухавши слідчого Таранова М., прокурора Семеренко Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідивши надані документи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ч3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує обґрунтованість пред'явленої 29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 підозри, тяжкість покарання за злочин у якому підозрюється ОСОБА_1 у виді позбавленням волі більше десяти років, враховує особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, відсутність стабільного доходу та міцності родинного зв'язку, фактично відсутність постійного місця проживання, майновий стан; та приходить до висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Вищенаведені обставини переконують в тому, що інший запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178, 182,183,184, 192-194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайворон Кіровоградської області - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 год. 30 хв. 28.10.2015 р.

Строк дії ухвали - до 26.12.2015 р. включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 365 400грн. (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва: р/р 373 110 010 028 07; МФО (код банку) 820019; ЗКПО 02 896 745; ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання старшому слідчому Таранову М. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 26.12.2015 р., включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити підозрюваному, що, у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського слідчого ізолятора Державного

департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Таранова М., прокурора прокуратури Київської області Семеренко Ю. та слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосування запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити застоводавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Цокол Л.І.