Ухвала суду № 5304943, 20.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.09р.Справа № А23/120 За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської областіі

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 3400, 00 грн.

Суддя Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від Прокурора: не з"явився

Від Позивача: Котович Д. В. ( дов. № 598/10/100 від 13.01.2009р.) - представник

Від Відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Господарського суду від 27.06.06 року по справі №А23/120 задоволено адміністративний позов в повному обсязі - стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на користь державного бюджету (р/р 31111104600026, код платежу 23030100, одержувач відділення ДК у Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі, код ОКПО 24237497, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012) 3400,00 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. На виконання якого 23.10.07 року видано виконавчий лист.

Від Позивача надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі.

Представники Прокурора та Відповідача у судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про розгляд клопотання.

Згідно до ч. 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Як вбачається із довідки, яка є в матеріалах справи, зазначений виконавчий лист до Позивача не надходив і для примусового виконання до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції не предявлявся.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, з яких видно, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час поштової пересилки, заява Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 169, 254, 260, пунктом 6 Розділу УІІ Прикінцеві та Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Видати Південній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі дублікат виконавчого листа господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007 р. у справі №А23/120 про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) на користь державного бюджету (р/р 31111104600026, код платежу 23030100, одержувач відділення ДК у Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі, код ОКПО 24237497, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012)- 3400,00 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Кощеєв