Ухвала суду № 53049402, 22.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38576/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Федотовій Т.О.,

за участю прокурора Тищенка Я.І,.

адвоката Хмарука І.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката Хмарука Ігоря Миколайовитча про відвід прокурору Тищенку Ярославу Івановичу при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Васильєвої Н.П. надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зубцова Олександра Олександровича, погоджене з начальником відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Тищенком Я.І. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні адвокатом Хмаруком І.М.. заявлено відвід прокурору Тищенку Я.І. з посиланням на те, що за клопотанням адвоката Федура А.А. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року задоволена заява про відвід прокурора Тищенка А.А. Тому він вважає, що прокурор має бути відведений і від розгляду справи за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

З урахуванням думки сторони обвинувачення, захисту, підозрюваного, слідчий суддя прийшов до наступного: у відповідності до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1/якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім,ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з заяви адвоката Хмарука І.М., відвід не є достатньо обґрунтованим та не містить підстав, які б викликали сумнів щодо неупередженості прокурора Тищенка Я.І. при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою. Але слідчим суддею приймається до уваги, що за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 задоволено клопотання адвоката Федура А.А. про відвід прокурора Тищенка Я.І.

З урахуванням викладеного з ціллю виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості прокурора Тищенка Я.І. при розгляді вказаної справи слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву адвоката Хмарука І.М. про відвід прокурора Тищенка Я.І. від розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Хмарука Ігоря Миколайовича про відвід прокурора Тищенка Ярослава Івановича у розгляді справи за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Відвести прокурора Тищенка Ярослава Івановича від розгляду справи за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні номер 12014100000001003 від 15 липня 2014 року у справі номер 757/38576/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя