Ухвала суду № 53048986, 04.12.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/8261/14-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бірси О.В.,

при секретарі судових засідань Куса Л.І.,

за участю:

заявника ОСОБА_2,

прокурора Столярчука Є.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Чауса Миколи Олексійовича у рамках судового провадження № 12014100040000695 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Чауса М.О., у рамках вказаного кримінального провадження, оскільки ним було грубо порушено вимоги кримінального процесуального закону, неправильно застосовано останній та зроблено висновки у судових рішеннях, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити зі вказаних у ній підстав.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки підстави регламентовані ст. 75 КПК України, у даному випадку відсутні.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., будучи повідомленим про судове засідання, згідно вимог ст. 135 КПК України, в останнє не з'явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових не скористався.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе провести судовий розгляд клопотання у відсутність осіб, що не з'явилися, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву заявника у відсутність останніх та вивчивши заяву, заслухавши доводи сторін, приходить до наступного.

Як убачається з заяви заявника, у провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Чауса Миколи Олексійовича знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

02.12.2014 року ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючому судді у провадженні стосовно нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Автор заяви підставами для відводу зазначає те, що суддею було грубо порушено вимоги кримінального процесуального закону, неправильно застосовано останній та зроблено висновки у судових рішеннях, які не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає заяву заявника про відвід та висловлені ним доводи у ній, у супереч вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, за своєю суттю такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), у зв'язку з чим остання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Чауса Миколи Олексійовича у рамках судового провадження № 12014100040000695 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

С у д д я : О.В. Бірса