Ухвала суду № 53048858, 21.08.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21464/14-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., при секретарі судових засідань Куса Л.І., за участю слідчого Левчука Є.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, Левчука Є.В., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100040000031 від 31.01.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва про надання тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення, а саме стосовно документів, на підставі яких ТОВ "Мосбуд" (код ЄДРПОУ 33150521) відкрито рахунок № 26008060156610 у Філії Розрахунковий центр ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 320649) та інформації щодо руху коштів по вказаному рахунку за період часу з 25.05.2011 року по 18.03.2014року, у зв'язку з здійсненням досудового розслідування у вказаному провадженні.

У судовому засіданні, слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як убачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ "Мосбуд", 25.05.2011 уклало з Управлінням освіти Дніпровської районної в м. Києві державною адміністрацією: договір № 26/12 по капітальному ремонту туалетів дошкільного навчального закладу № 243 по вул. Пожарського, 4 в м. Києві; 26.09.2011 договір № 46/11 по капітальному ремонту туалетів дошкільного навчального закладу № 296 по пр-ту Миру, 5-а в м. Києві; 26.09.2011 договір № 49/11 по капітальному ремонту туалетів, харчоблоку, підвалу дошкільного навчального закладу № 633 по вул. Краківська, 4-а в м. Києві; 13.10.2011 договір № 50/11 по капітальному ремонту спортивної зали середньої школи № 167 по пр-ту Возз'єднання, 12 в м. Києві; 28.10.2011 договір № 51/11 по капітальному ремонту туалетів та покрівлі дошкільного навчального закладу № 521 по вул. Жмаченка, 6 та капітальному ремонту туалетів дошкільного навчального закладу № 453 по бул. Перова, 28-а в м. Києві. Відповідно до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державною адміністрації № 031-30/1640 від 18.07.2013, встановлено завищення вартості проведених робіт на загальну суму 8559,47 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Акту від 09.08.2013 № 764/26-55-22-08/33150521 у податкових органах наявна інформація про використання ТОВ "Мосбуд" (код ЄДРПОУ 33150521) рахунку № 26008060156610 відкритому 07.07.2008 у Філії Розрахунковий центр ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 320649).

Дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5, ч. 6 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчи суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

З п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, випливає, що слідчий суддя повинен переконатися у тому, що захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, який ідеться у клопотанні.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення і відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з'ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню частково, а саме в частині надання тимчасового доступу, однак без вилучення оригіналів документів, оскільки слідчим не було доведено те, що без вилучення існує реальна загроза зміни, знищення речей або ж документів, а тому слідчий суддя вважає останнє таким, що суперечить в даній частині положенням п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати розпорядження (забезпечити) слідчому слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Левчуку Є.В. право тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в банківській установі ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 305299), за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 5, стосовно документів, на підставі яких ТОВ "Мосбуд" (код ЄДРПОУ 33150521) відкрито рахунок № 26008060156610 у Філії Розрахунковий центр ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 320649), а саме: оригіналів юридичної справи ТОВ "Мосбуд" (код ЄДРПОУ 33150521) в повному обсязі та інформації щодо руху коштів по вказаному рахунку за період часу з 25.05.2011 по 27.03.2014, з подальшим вилученням їх оригіналів; оригінали банківських документів, які оформлюються при операції в касі банку, на підставі яких було видано готівку з поточного рахунку, а саме заяви на переказ готівки на поточні, вкладні (депозитні) рахунки, на рахунки інших фізичних та юридичних осіб, які відкриті у вказаній банківській установі або в іншій та переказ без відкриття рахунку, наявні прибуткові касові ордери від працівників банку за внутрішньобанківськими операціями; всі наявні документи стосовно осіб, які мають безпосереднє відношення до поточного рахунку № 26008060156610 відкритого у Філії Розрахунковий центр ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 320649).

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяці з дня її постановлення.

Роз'яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред'явлення копії цього судового рішення.

Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов'язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов'язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: О.В. Бірса