Ухвала суду № 53048821, 27.08.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/22494/14-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., при секретарі судових засідань Куса Л.І., за участю слідчого Коцаб'юка Р.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Коцабюка Р.М., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040016022 від 28.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва про надання тимчасового доступу до документів, які містять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення, а саме стосовно оригіналів всіх документів про зняття готівки з розрахункового рахунку №260075013031 відкритому в ПАТ «Банк Національний Кредит» (МФО 320702) ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а також інформацію про рух коштів вказаного суб'єкта підприємницької діяльності та документів, які стали підставою для відкриття даного рахунку, у зв'язку з здійсненням досудового розслідування у вказаному провадженні.

У судовому засіданні, слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як убачається з клопотання, 27.09.2013 року до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшла заява від директора ТОВ «Факторинг Фінанс» (код ЄДРПОУ 36125262) ОСОБА_5, щодо шахрайських дій з боку співробітників ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1), ТОВ «ТВК «СВК» (код ЄДРПОУ 33551784), ПП «Гімак» (код ЄДРПОУ 34339104) та ПП «Експедитор Плюс» (код ЄДРПОУ 31272215). Згідно заяви в період часу з 28 квітня 2009 року по 28 травня 2013 року співробітників ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1), ТОВ «ТВК «СВК» (код ЄДРПОУ 33551784), ПП «Гімак» (код ЄДРПОУ 34339104) та ПП «Експедитор Плюс» (код ЄДРПОУ 31272215) за попередньою змовою, шахрайським шляхом заволодли грошовими коштами в сумі 4 900 000 грн., які належать ТОВ «Факторинг Фінанс», чим спричинили останньому матеріальної шкоду на зазначену суму. У даний час, необхідно вивчити оригінали всіх документів про зняття готівки з розрахункового рахунку №260075013031 відкритому в ПАТ «Банк Національний Кредит» (МФО 320702) ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), а також інформацію про рух коштів вказаного суб'єкта підприємницької діяльності та документів, які стали підставою для відкриття даного рахунку. Згідно інформації наданої керівником ТОВ «Факторинг Фінанс» - ОСОБА_5 ТОВ «Факторин Фінанс» здійснювало грошові перекази на рахунок №260075013031 відкритий ФОП «ОСОБА_6 в ПАТ «Банк Національний Кредит» (МФО 320702).

Дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні, проведення експертизи та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5, ч. 6 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчи суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

З п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, випливає, що слідчий суддя повинен переконатися у тому, що захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, який ідеться у клопотанні.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення і відповідає справжнім інтересам суспільства.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з'ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню частково, а саме в частині надання тимчасового доступу з можливітю вилучення лише тих документів, що містять зразки підписів, однак без вилучення решти оригіналів документів, оскільки слідчим не було доведено, що без вилучення існує реальна загроза зміни, знищення речей або ж документів, їх необхідність при проведенні експертиз, а тому слідчий суддя вважає останнє таким, що суперечить в даній частині положенням п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати розпорядження (забезпечити) слідчому слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Коцабюку Р.М. право тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в банківській установі ПАТ «Банк Національний Кредит» (МФО 320702), за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, стосовно документів клієнта банку ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1), а саме: 1) всіх банківських карток зі зразками підписів, заяв, копій паспортів, доручень, договорів, повідомлень про відкриття всіх розрахункових рахунків, інших документів, які надавались банку при відкритті (подальшій зміні поточних даних та користування розрахунковим рахунком) всіх розрахункових рахунків ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1); 2) платіжних доручень та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження та використання коштів по рахунках, який відкрито для ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1), з дня відкриття рахунків по день винесення ухвали; 3) заяв на зняття грошових коштів (переведення на корпоративний рахунок), видаткових касових ордерів на отримання готівки, грошових чеків з контрольною маркою на отримання готівки, доручень, інших документів, щодо отримання грошових коштів з рахунків, які відкрито для ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1), з дня відкриття рахунків по день винесення ухвали; 4) документів, щодо здійснення операцій з цінними паперами: договорів на придбання бланків векселів, реєстру виданих-погашених векселів, договорів купівлі-продажу цінних паперів, актів приймання-передачі цінних паперів, актів виконаних зобов'язань, розпоряджень щодо зарахування-списання цінних паперів, інших документів, щодо здійснення ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1), операцій з цінними паперами; 5) документів щодо проведення фінансового моніторингу співробітниками ПАТ «Банк Національний Кредит» (МФО 320702), банківських операцій по рахунках відкритих ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1), а саме реєстр фінансового моніторингу, файлів-повідомлення, файлів-запитів, файлів-відповідей, файлів-додатків, файлів-квитанцій, довідок щодо обґрунтування рішення про недоцільність інформування Уповноваженого органу про фінансову операцію, яка підлягає фінансовому моніторингу, анкети клієнта (відповідно Положення НБУ про здійснення банками фінансового моніторингу), тощо; 6) документів про рух грошових коштів по всіх рахунках, які відкрито ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1), у друкованому та електронному вигляді з обов'язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суму коштів, повних даних платника та отримувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунків та МФО банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), з моменту відкриття рахунків по день винесення ухвали; 7) інших документів на підставі яких було відкрито рахунки в ПАТ «Банк Національний Кредит» (МФО 320702), для ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) та всіх інших документів підтверджуючих проведення операцій по них, з можливістю вилучення (здійснення виїмки) із них тих документів, що містять оригінальні зразки підписів.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяці з дня її постановлення.

Роз'яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред'явлення копії цього судового рішення.

Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов'язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов'язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: О.В. Бірса