Ухвала суду № 53048719, 11.08.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21085/14-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., при секретарі судових засідань Куса Л.І., за участю слідчого Клименка А.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Клименка А.П. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012110040000133 від 15.08.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, а саме до юридичної справи ТОВ Багатогалузева фірма Республіканське управління механізації шляхового будівництва». (ЄДРПОУ 22968819), та ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2009 року № 38/32 з супровідними документами про надходження до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції, у зв'язку з здійсненням досудового розслідування у вказаному провадженні.

У судовому засіданні, слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 2 та ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.

У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як убачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 07.04.2009 року № 38/32 визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Багатогалузеве фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" (код ЄДРПОУ 05422912) від 07.05.2008, оформлених протокол № 1, рішення загальних зборів ТОВ "Багатогалузеве фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" (код ЄДРПОУ 05422912) від 13.08.2008, оформлених протокол № 7.Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2009 № 38/32 рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.2009 року № 38/32 залишено без змін. 27.09.20013 року під час допиту як свідка ОСОБА_3, яка показала, що перебуваючи на посаді державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в період 2009-2010 рр., діяла відповідно до вимог законодавства та в її діях були відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 17.10.2013 року під час допиту як свідка начальника Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва ОСОБА_4, він дав свідчення, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді державного реєстратора Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації діяла відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.2009 року № 38/32, яким було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_5 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Відповідно ст. 4. Закону України "Про господарські товариства" єдиним установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Відповідно до ст. 87 Цивільного Кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 15.05.2003 № 755-ІУ зі змінами та доповненнями ОСОБА_5 повинен був подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, так як зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи. Крім того, на підставі ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (чинного на момент винесення рішення) при внесенні змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу) подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення ) державному реєстратору за місцем знаходження реєстраційної справи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, пов'язані із зміною керівника або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів передбачених частиною першої цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження-це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актам, виданими відповідно до цього Закону та інших законів. Відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2009 № 38/32 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатогалузева фірма „Республіканське управління механізації шляхового будівництва" на рішення Господарського суду м. Києва від 07.04.2009 у справі № 38/32, зазначено, що вимоги позивача про зобов'язання Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в особі державного реєстратора внести зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо прізвища, ім'я та по-батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи підприємця, керівника відповідача, внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників відповідача, а саме змінити прізвище, ім'я та по- батькові «Марченко Олександр Миколайович» на «ОСОБА1» - керівника відповідача, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно та правомірно відмовив у задоволенні даних вимог. За приписами ч.1,2 ст.31 Закону України «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджує необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (ч. 5 та ч. 7 ст. 163 КПК України).

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з'ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, та свідчать про те, що без вилучення існує реальна загроза зміни, знищення речей або ж документів, а таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Надати розпорядження (забезпечити) слідчому слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Клименку Андрію Петровичу право тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (м. Київ, проспект Героїв Сталінграда 57), стосовно юридичної справи ТОВ Багатогалузева фірма Республіканське управління механізації шляхового будівництва». (ЄДРПОУ 22968819), та ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2009 року № 38/32 з супровідними документами про надходження до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції, з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки).

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяці з дня її постановлення.

Роз'яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов'язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред'явлення копії цього судового рішення.

Особа, яка пред'являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов'язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.

Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов'язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов'язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: О.В. Бірса