Ухвала суду № 53047839, 04.03.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2776/13-ц

Провадження по справі № 2-п/752/22/15

У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Алієва Гідаят Закір-Огли про перегляд заочного рішення від 16.12.2013 року в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та реальних збитків за договором купівлі - продажу,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця - ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення збитків та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та реальних збитків за договором купівлі-продажу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення збитків залишено без розгляду.

16.12.2013 року Голосіївським районним судом м.Києва постановлено заочне рішення у справі, відповідно до якого частково задоволено позов фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та реальних збитків за договором купівлі - продажу, стягнуто з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 пеню у розмірі 513,23 грн., збитки у розмірі 12420,00 грн., судовий збір у розмірі 229,41 грн.

06.01.2015 року представник відповідача за цим позовом Алієв Гідаят Закір-Огли звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 16.12.2013 року у справі.

Представник відповідача зазначає про те, що оскаржуване заочне рішення отримано ним та відповідачем лише 05.01.2015 року, у зв'язку з чим ним не пропущено строк для звернення до суду із заявою про оскарження цього рішення.

Із постановленим рішенням не погоджується, просить його скасувати.

В обґрунтування заяви вказує на те, що у суду були відсутні належні докази повідомлення відповідача та його представника про судові засідання у справі, зокрема, на відсутність в матеріалах справи відомостей про вручення йому як представнику ОСОБА_4 повістки в судове засідання, призначене на 04.11.2013 року, та відповідачу ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 04.11.2013 року та 16.12.2013 року.

Заявник вказує на те, що неналежне повідомлення відповідача та його представника про час та місце розгляду справи призвело до порушення прав ОСОБА_4 про обізнаність з приводу обставин справи та її розгляду, що призвело до порушення його прав, у тому числі було порушено право на ознайомлення із зустрічним позовом, що призвело до унеможливлення реалізації права подачі заперечень на позов.

Заявник також вважає, що заочне рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, які мають значення для справи, які суд вважає встановленими. Вказує на те, що в основу заочного рішення покладено акт приймання-передачі від 16.10.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_4 не прийняв товар, поставлений фізичною особою-підприємцем, однак судом не було враховано, що саме ОСОБА_3 письмово повідомила ОСОБА_4 про те, що товар, який був доставлений 16.10.2012 року, був перезамовлений та буде доставлений 20.12.2012 року, що призвело до хибних розрахунків, пов'язаних із матеріальними збитками.

В судовому засіданні представник відповідача Алієв Гідаят Закір-Огли

підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити з викладених у заяві підстав, скасувавши заочне рішення від 16.12.2013 року у справі.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про місце і час судового засідання повідомлялася належним чином.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачеві ОСОБА_4 та його адвокату Алієву Гідаят Закір-Огли за адресами, зазначеними ними у позовній заяві (ОСОБА_4 - АДРЕСА_1; Алієв Гідаят Закір-Огли - АДРЕСА_2), було надіслано судові повістки в судові засідання, прзначені 04.11.2013 року та 16.12.2013 року.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, Алієв Гідаят Закір-Огли отримав повістку в судове засідання, призначене на 04.11.2013 року, 02.10.2013 року особисто (а.с.123). Повістка на ім'я ОСОБА_4 на цю дату повернута до суду без вручення адресатові, у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.125).

Судові повістки ОСОБА_4 та Алієву Гідаят Закір-Огли в судове засідання, призначене на 16.12.2013 року, також повернуто до суду без вручення адресатові у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с.132, 134).

Згідно з приписами ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, під час ухвалення заочного рішення у справі суд правомірно виходив із того, що виклики в судові засідання, призначені на 04.11.2013 року та 16.12.2013 року, ОСОБА_4 та Алієву Гідаят Закір-Огли вручені належним чином.

Заявник послався також на те, що заочне рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, які мають значення для справи, які суд вважає встановленими. Вказує на те, що в основу заочного рішення покладено акт приймання-передачі від 16.10.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_4 не прийняв товар, поставлений фізичною особою-підприємцем, однак судом не було враховано, що саме ОСОБА_3 письмово повідомила ОСОБА_4 про те, що товар, який був доставлений 16.10.2012 року, був перезамовлений та буде доставлений 20.12.2012 року, що призвело до хибних розрахунків, пов'язаних із матеріальними збитками.

В силу статті 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при одночасній наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

Відповідачем при оскарженні заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли б вплинути на розгляд справи по суті, а також не доведено поважність причин неявки в судове засідання.

Крім того, відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як зазначає Алієв Г. З., відповідачем отримано копію заочного рішення 05.01.2015 року. Однак, як свідчать матеріали справи, копія заочного рішення надсилалася ОСОБА_4 23.12.2013 року та повторно 09.01.2014 року.

Факт ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення представником ОСОБА_4 Алієвим Г.З. 05.01.2015 року не свідчить про неможливість його отримання та неможливість дізнатися про результати розгляду справи більше ніж за рік з дня ухвалення рішення.

Крім того, відповідачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.12.2013 року у справі, визначених ст.232 ЦПК України, не вбачаю, а тому заява представника відповідача Алієва Г.З. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - Алієва Гідаят Закір-Огли про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2013 року в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та реальних збитків за договором купівлі-продажу - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя