Ухвала суду № 53047832, 08.01.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2776/13-ц

Провадження по справі № 2-п/752/22/15

У Х В А Л А

08.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали заяви адвоката Алієва Гідаят Закір-Огли про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.12.2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та реальних збитків за договором купівлі - продажу,-

в с т а н о в и в:

адвоката Алієв Гідаят Закір-Огли звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва в інтересах ОСОБА_4 із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.12.2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та реальних збитків за договором купівлі - продажу.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору, який підлягає сплаті за подання заяви про перегляд заочного рішення, - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються , зокрема, споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Разом з цим вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення збитків та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та реальних збитків за договором купівлі - продажу.

Ухвалою суду від 16.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення збитків залишено без розгляду.

Рішенням суду від 16.12.2013 року, ухваленим у справі, вирішено позов фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та реальних збитків за договором купівлі - продажу, тобто позов, не пов'язаний із порушенням прав споживачів і судовий збір за яким підлягає сплаті на загальних підставах.

Таким чином, за подання заяви про перегляд заочного рішення у вказаній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

До заяви адвоката Алієва Гідаят Закір-Огли про перегляд заочного рішення не додано документа на підтвердження сплати ним судового збору за подання такої заяви, чим не дотримано вимоги, встановлені ст. 229 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин подану адвокатом Алієвим Гідаят Закір-Огли заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вищезазначеного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210, 229, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву адвоката Алієва Гідаят Закір-Огли про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 16.12.2013 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та реальних збитків за договором купівлі - продажу залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі неусунення вказаних недоліків заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя