Ухвала суду № 53047786, 22.10.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11417/15-ц

провадження № 4-с/753/194/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Кравчук А.С. про повернення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - Стягувач, Заявник) звернулось до суду зі скаргою і просило визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Єрмакової О.А. щодо повернення стягувачу виконавчого листа № 2-400/12, виданого 15.06.2012р. Дарницьким районним судом м. Києві та направлення постанови простою кореспонденцією неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві Єрмакову О.А. провести виконавчі дії з примусового виконання рішення суду. Посилався на те, що в порушення Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не вжив жодних заходів щодо примусового стягнення боргу, виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувану, але не направив її на адресу стягувача, чим порушив права заявника.

В судове засідання представник заявника не з'явився, але направив на адресу суду заяву в якій свої вимоги підтримав та просив розгляд скарги провести за його відсутності.

Представник заінтересованої особи також в судове засідання не з'явився та не надав суду своїх письмових пояснень, хоча про розгляд справи повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно письмових пояснень заявника, на виконанні у ВДВС Дарницького районного суду м. Києва перебував виконавчий лист № 2-400/12 виданий дарницьким районним судом м. Києва 15.06.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в розмірі 20 098,66 грн. А 12.12.2014р. державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю майна, яке підлягає стягненню в рахунок погашення боргу(а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно письмових пояснень заявника, державний виконавець надіслав постанову про повернення виконавчого листа на адресу стягувача простою кореспонденцією без повідомлення про вручення (а.с.7-8).

Крім цього, заявник в своїх письмових поясненнях стверджує, що державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обов'язків та не в повному обсязі провів пошук майна та коштів на які можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Оскільки, державний виконавець не вчинив жодних дій щодо примусового виконання рішення суду і не направив стягувану постанову про повернення виконавчого документа рекомендованим листом, то суд вважає дії останнього неправомірними, а тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачу підлягає скасуванню.

Що стосується вимог про зобов'язання державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві провести виконавчі дії з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 2-400/12, то суд вважає ці вимоги безпідставними, оскільки суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88,386-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції міста Києва Єрмакової О.А. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню ВП № 35453194 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості та направляння постанови від 12.12.2014р. простою кореспонденцією - неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 35453194 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві від 12.12.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

В решті скарги - відмовити.

Стягнути з ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на користь держави - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов