Ухвала суду № 53047348, 17.02.2014, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1403/14-к

Провадження № 1-кс/727/366/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши клопотання слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №12014260000000139 від 16.02.2014 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого пекарем у приватного підприємця ОСОБА_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України,-

сторони кримінального провадження:

слідчий Аверкеєв І.В.

прокурор Тимчук В.В.

адвокат ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Дане клопотання погоджене із прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5

Посилається на те, що 15.02.2014 року, близько 21 години 00 хвилин, водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак 80364МО, рухався по вулиці Центральній в с. Долішній Шепіт, Вижницького району, Чернівецької області, зі сторони с. Берегомет в напрямку КПП «Руська» та, наближаючись до електроопори № 25, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, своєчасно не виявив небезпеку пішохода ОСОБА_6, який рухався по правому краю проїзної частини дороги, не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на останнього. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці пригоди.

Крім цього, ОСОБА_2, безпосередньо після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди з місця пригоди втік, завідомо залишивши потерпілого ОСОБА_6, в темну пору доби, у небезпечному для життя стані, в який він його поставив внаслідок травмування автомобілем, не вжив всіх необхідних заходів для надання потерпілому кваліфікованої медичної допомоги, хоча мав змогу надати йому вказану допомогу, в наслідок чого потерпілий помер.

16.02.2014 року, о 02.30 годині, ОСОБА_2, затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.02.2014 року, ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення встановлено наявність ризиків зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

А тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, адвоката, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2014 року за №12014260000000139 внесено відомості про порушення кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_2 був затриманий 16 лютого 2014 року о 02 год. 30 хв.

16.02.2014 року гр. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З наданих органом досудового розслідування доказів не вбачається достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов»язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Таким чином, враховуючи, що у підозрюваного ОСОБА_2 на утриманні малолітня дитина, він одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, умисно не переховувався від органів досудового розслідування, а також те, що на теперішній час достовірно не встановлено чи дійсно ОСОБА_2 залишив потерпілого у небезпеці після спричинення йому тілесних ушкоджень, та не встановлено, що підозрюваний будь-яким чином може покинути територію України і скритися від слідства та суду, а тому йому слід застосувати більш мяку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт та зобов»язати виконати ряд обов»язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обовязки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого пекарем у приватного підприємця ОСОБА_3, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 16 квітня 2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- не залишати місце постійного проживання будинок в с. Долішній Шепіт, Вижницького району, Чернівецької області, в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Богдан С.І.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2014 року

Підозрюваний ________