Постанова № 53047309, 29.10.2015, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1606/15-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Чокан Д.В., Крупчак М.І.

за участю представника позивача та представників відповідача

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до Чернівецької митниці ДФС в особі Фонар Руслана Ярославовича про визнання незаконними дій або рішення державного інспектора Чернівецької митниці ДФС Фонар Руслана Ярославовича, які полягають у порушенні ним 06.01.2015 року або у прийнятті ним рішення про порушення справи про порушення митних правил відносно позивача без належних на те підстав

встановив:

Позивач ОСОБА_4 в особі свого повноважного представника звернувся в суд iз позовом, яким просив визнати незаконними дії головного державного інспектора Чернівецької митриці ДФС Фонаря Р.Я. під час здійснення ним 06 січня 2015 року провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст.482 МКУ відносно громадянина України ОСОБА_4, а також визнати недійсним та скасувати протокол про порушення митних правил від 05.01.2015 року № 0021/40800/2015.

До закінчення судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги та в усній формі висловив їх як визнання незаконними дій або рішення державного інспектора Чернівецької митниці ДФС Фонар Руслана Ярославовича, які полягають у порушенні ним 06.01.2015 року або у прийнятті ним рішення про порушення справи про порушення митних правил відносно позивача без належних на те підстав. Вимогу щодо визнання недійсним та скасування протоколу про порушення митних правил від 05.01.2015 року № 0021/40800/2015 не підтримав.

Обгрунтовуючи свої вимоги, як первісні так і уточнені, представник позивача посилався на те, що 06 січня 2015 року головним державним інспектором Чернівецької митниці ДФС Фонар Р.Я. було розпочато адміністративне провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст.482 Митного кодексу України відносно позивача, в результаті чого було оформлено протокол про порушення митних правил від 05.01.2015 року № 0021/40800/2015 в якому відповідач зазначив, що 06 січня 2015 року у Чернівецьку митницю ДФС з Чернівецького прикордонного загону надійшли матеріали (вих.№ 6/23 від 06.01.2015 року) про затримання 06.01.2015 року позивача із тютюновими виробами на відстані 4,5 кілометрів від лінії державного кордону. Із зазначеного в протоколі письмового повідомлення вбачається, що воно зареєстроване в Чернівецькій митниці 12.01.2015 року, в зв'язку з чим очевидною є суперечність між вказаними інформаціями так як зареєстроване 12.01.2015 року письмове повідомлення не могло бути підставою для складення протоколу від 05.01.2012 року, а відповідно відповідач допустив порушення вимог п.3.1.4 Інструкції з діловодства в митній службі України, затвердженої наказом Державної митної служби України від 28 грудня 2002 року № 747, згідно якого працівникам митних органів України, незалежно від займаних посад і повноважень забороняється приймати до виконання незареєстровані документи.

В судовому засіданні представник позивача, підтримав всі обґрунтування позовної заяви але не підтримав вимогу щодо визнання недійсним та скасування протоколу про порушення митних правил від 05.01.2015 року № 0021/40800/2015, а іншу вимогу уточнив та просив визнати незаконними дії або рішення державного інспектора Чернівецької митниці ДФС Фонар Руслана Ярославовича, які полягають у порушенні ним 06.01.2015 року або у прийнятті ним рішення про порушення справи про порушення митних правил відносно позивача без належних на те підстав. Інших уточнень, в тому числі і щодо слова «або» в уточнених позовних вимогах представник позивача не здійснив та пояснив, що незаконним рішенням відповідача Фонар Р.Я. яке вони просять визнати незаконним є рішення про наявність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення пов'язаного із порушенням митних правил і рішення про фіксування цього порушення в протоколі, а незаконні дії полягають в реалізації цього рішення шляхом написання протоколу про порушення митних правил тобто в порушенні справи про порушення митних правил. Просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач Фонар Р.Я. та представник Чернівецької митниці ДФС Рачук О.В. в судовому засіданні ні первісні ні уточнені позовні вимоги не визнали, посилаючись на правомірність дій інспектора Фонар Р.Я. по складанню протоколу про порушення ОСОБА_4 митних правил. Правомірність таких дій підтверджено і постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.04.2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.482 МК України і постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 02.06.2015 року, якою постанову Першотравневого райсуду м.Чернівці залишено без змін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази в підтвердження своїх вимог і заперечень та проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи i вiдповiдні правовiдносини суд знаходить, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так судом встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.04.2015 року по справі № 725/1372/15-п про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 Митного кодексу України, позивача ОСОБА_4 було визнано винним в порушенні митних правил.

Вказаною постановою, яка набрала законної сили було встановлено, що 06.01.2015 року у Чернівецьку митницю ДФС з Чернівецького прикордонного загону надійшли матеріали про затримання 06.01.2015 року о 06 год. 05 хв. прикордонним нарядом громадянина України ОСОБА_4 з тютюновими виробами, які він, спільно з іншими особами, намагався перемістити через митний кордон України поза місцем розташування митного органу з території України на територію Румунії і вказані обставини є підтвердженими протоколом про ПМП, рапортом начальника ВДПС ВПС «Фальків» від 06.01.2015 року та іншими доказами. Постановою також було встановлено ту обставину, що посилання в протоколі на дату його складення, 05 січня 2015 року, є технічною помилкою.

Із постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 02.06.2015 року, якою залишено без змін постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29.04.2015 року, відомо, що всі встановлені судом першої інстанції обставини, знайшли підтвердження і в суді апеляційної інстанції. При цьому Апеляційний суд вважав, зазначивши про це в своїй постанові, що судом першої інстанції були перевірені з дотриманням вимог ст.ст. 252, 279 та 280 КУпАП всі докази, що містяться в матеріалах справи, на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст.495 МК України.

Із положень ст.252 КУпАП та п.1 ч.1 ст.495 МК України, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, про порушення митних правил є доказом у справі про порушення митних правил.

Виходячи з цього та зважаючи на встановлену Апеляційним судом обставину, щодо перевірки судом першої інстанції доказів, в т.ч. і спірного протоколу, на предмет його належності і допустимості, вказаний протокол, з урахуванням положень ст.72 КАС України, слід вважати законним і складеним у точній відповідності до норм чинного законодавства України.

Відтак, зважаючи на вказане та з огляду на досліджені позиції сторін по справі, суд вважає, що дії відповідача Фонар Р.Я. по складанню правомірного протоколу не можуть бути неправомірними чи незаконними.

Зважаючи на стиль викладення представником позивача уточнених позовних вимог, суд вважає, що відповідач Фонар Р.Я., вирішуючи питання про наявність підстав для порушення справи про порушення митних правил відносно позивача, що позивач вважає прийняттям відповідного рішення, і переконавшись, що такі підстави є в наявності, зобов'язаний був вчинити дії по фіксуванню наявного порушення в діях ОСОБА_4, а саме скласти відповідний протокол про порушення позивачем митних правил.

Такий обов'язок відповідача, випливає як із норм Митного Кодексу України так і із положень посадової інструкції відповідача (а.с.38), як головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Чернівецької митниці ДФС, згідно п.2.20 якої він зобов'язаний ініціювати та складати протоколи про порушення митних правил.

При цьому, позивач, зазначаючи про прийняття відповідачем рішення про порушення митних правил та вимагаючи визнати його незаконним, посилаючись на норми Митного Кодексу України, не діє у відповідності до норм цього Кодексу, оскільки згідно положень ст. 24 Митного Кодексу України, предметом оскарження є рішення, що являють собою окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні, а також дії, тобто вчинки посадових осіб та інших працівників органів доходів і зборів, пов'язані з виконанням ними обов'язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України та бездіяльність, тобто невиконання органами доходів і зборів, їх посадовими особами та іншими працівниками обов'язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством.

На думку суду, відповідач не приймав рішень, які б, в контексті вимог ст.24 Митного Кодексу України, могли би бути оскаржені, а тільки виконуючи свої посадові обов'язки та вимоги законодавства, зафіксував в протоколі порушення, яке було виявлене і такий протокол являючись одним із доказів є тільки підставою для подальшого провадження у справі.

Вказаний протокол, як доказ, що передбачений в ст.252 КУпАП та ст.495 МК України, підлягає оцінці при розгляді справи про порушення митних правил, що і було здійснено судами та визнано протокол належним і допустимим доказом по справі.

Посилаючись як на підставу свого позову про незаконність дій Фонара Р.Я. у прийнятті рішення про порушення справи без належних на те підстав, на вказівку в протоколі про надходження у Чернівецьку митницю ДФС з Чернівецького прикордонного загону матеріалів за вихідним номером 6/23 від 06.01.2015 року, оскільки вказані матеріали зареєстровані аж 12.03.2015 року, позивач, на думку суду вірно вказує, посилаючись на норми відповідної інструкції, що документ який не є зареєстрованим не може бути прийнятим до виконання працівниками митних органів.

Однак на думку суду, вказаний документ, а саме лист за № 6/23 начальника відділу прикордонної служби «Фальків» адресований начальнику Чернівецької митниці ДФС та датований 6 січня 2015 року і зареєстрований у Чернівецькій митниці 12.01.2015 року не приймався відповідачем до виконання, оскільки був ним отриманий в процесі перевірки підстав для складення протоколу про порушення митних правил, що знайшло своє підтвердження як в постановах Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.02.2015 року і від 29.04.2015 року та Апеляційного суду Чернівецької області від 02.06.2015 року так і в досліджених судом матеріалах адміністративної справи, витребуваної від Першотравневого райсуду.

Із вказаних матеріалів відомо, що на виконання вказівки керівництва до відділу прикордонної служби «Фальків» для вирішення питання щодо запровадження справи про порушення митних правил, 06.01.2015 року виїхали відповідач Фонар Р.Я. та головні державні інспектори Яловко О.С. і Чекмак О.В.

Згідно службової записки інспектора Яловка О.С. (45 аркуш витребуваної справи), вбачається, що лист № 6/23 разом з іншими документами був отриманий у начальника ВПС «Фальків».

Тобто на час складення протоколу про порушення митних правил у відповідача в числі інших зібраних матеріалів був також і вказаний лист, який, згідно пояснень відповідачів, з огляду на вихідні і святкові дня був зареєстрований 12.01.2015 року.

Маючи в своєму розпорядженні вказаний лист, відповідач вписав його в протокол про порушення митних правил, хоча в даному випадку, на думку суду, він підтверджував тільки обставини щодо безпосереднього виявлення відповідачем, порушення митних правил, що насправді ї є, згідно положень ст.491 МК України підставою для порушення справи про порушення митних правил.

Вказаною статтею визначено, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил, офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу та офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Аналізуючи вимоги позивача, очевидно вбачається, що позивач зазначає про взагалі відсутність належних підстав для прийняття рішення про порушення справи, що є невірним, виходячи із аналізу досліджених в суді доказів.

Так пояснюючи своє перебування у ВПС «Фальків», тобто в місці складення протоколу про порушення митних правил, відповідач та представник Чернівецької митниці ДФС, зазначили, що він діяв згідно плану-завдання та вказівок керівництва, щодо виявлених прикордонниками порушень.

Вказані пояснення суд вважає правдивими і правильними оскільки вони відповідають матеріалам справи.

Досліджуючи адміністративну справу № 0021/40800/15 відносно ОСОБА_4 по ст.482 ч.1 МК України, витребувану із Першотравневого районного суду м.Чернівці, судом встановлено, що 06.01.2015 року начальником відділу прикордонної служби «Фальків» було складено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_4, який о 06 годині 05 хвилин перебував та пересувався на ділянці відповідальності відділу, спільно з іншими громадянами без документів що посвідчують особу.

Та ж посадова особа склала в цей же час протокол серії ЗхРУ № 049870 про адміністративне правопорушення за ст.202 КУпАП, відносно ОСОБА_4, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться о 08,00 годині 06 січня 2015 року, що і було здійснено, як вбачається із відповідної постанови № 049870.

Із офіційного повідомлення № 2 (№П/62-56) від 06.01.2015 року (а.с.20), яке досліджувалось судом також і у витребуваній адміністративній справі Першотравневого райсуду м.Чернівці (43 аркуш витребуваної справи) вбачається, що на адресу Начальника Чернівецької митниці ДФС від Чернівецького прикордонного загону надійшла 06.01.2015 року о 09,51 годині, факсограма у вигляді вказаного повідомлення про виявлення ВПС «Фальків» о 06 год.05 хв. 06.01.2015 року правопорушення по переміщенню 25 пакунків цигарок, здійсненого ОСОБА_4 спільно з іншими громадянами.

Таким чином, реагуючи на вказане повідомлення і прибувши до ВПС «Фальків», ознайомившись із зазначеними документами та отримавши інші повідомлення і пояснення, в т.ч. у позивача ОСОБА_4, що не заперечувалося представником позивача, відповідач прийняв рішення здійснити фіксування правопорушення та вчинив дії по такому фіксуванню, тобто у відповідача були в наявності всі підстави для складення протоколу про порушення митних правил ОСОБА_4, або слідуючи уточненим позовним вимогам, у прийнятті рішення про порушення справи і вчиненні дій по реалізації цього рішення, що і свідчить про безпідставність позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 99, 159, 160, 162, 163 КАС України та на підставі ст.252 КУпАП, ст.ст. 24, 491, 495 Митного Кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до Чернівецької митниці ДФС в особі Фонар Руслана Ярославовича про визнання незаконними дій або рішення державного інспектора Чернівецької митниці ДФС Фонар Руслана Ярославовича, які полягають у порушенні ним 06.01.2015 року або у прийнятті ним рішення про порушення справи про порушення митних правил відносно позивача без належних на те підстав, залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд.

Суддя: