Ухвала суду № 53046876, 28.10.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/872/15 Справа № 712/10246/15-к Категорія: ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України Головуючий у І інстанції Орленко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Суходольського М. І. Неділька М. І., Дмитренка М. І. Овчаренко І. С.з участю прокурораЩепак Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Євтушенка Д.В. на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.09.2015 року, якою обвинувальний акт відносно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1 КК України ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Згідно ухвали суду від прокурора до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів відносно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1 КК України ОСОБА_7.

Суд повернув обвинувальний акт з реєстром матеріалів прокурору для усунення недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів не відповідають вимогам закону, відповідно ст.291 та 109 КПК України.

Так, обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, що при формулюванні обвинувачення не вказана кваліфікуюча ознака вчинення злочину «вчинення злочину особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст.309 КК України», незважаючи на те, що ОСОБА_8 має непогашену та не зняту судимість за ст.309 КК України.

Крім цього, прокурором не виконані вказівки судів, як першої інстанції так і апеляційної інстанції. Вказані судові рішення в справі відсутні.

Доданий реєстр матеріалів справи не відповідає ст.109 КПК України, зокрема в ньому відсутній перелік процесуальних дій, проведених після повернення обвинувального акта прокурору. Формулювання обвинувачення зазнало змін, однак про зміну раніше оголошеної підозри даних немає. Також відсутні дані про обрання, зміну міри запобіжного заходу після закінчення терміну тримання під вартою від 15.01.2015 року.

Не погоджуючись із рішенням суду прокурор Євтушенко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а обвинувальний акт повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки в підготовчому судовому засіданні вдався до оцінки правової кваліфікації кримінального провадження, що не узгоджується з нормами КПК.

Прокурор вважає, що ОСОБА_7 сформульоване чітке обвинувачення, однак суд став ініціатором зміни кваліфікації вчиненого злочину на більш тяжке кримінальне правопорушення.

На думку прокурора, навіть при неправильній кваліфікації діянь особи є можливість виправлення даного недоліку в ході судового розгляду шляхом зміни обвинувачення прокурором.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку апеляційної скарги процесуального прокурора, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків ґрунтується на законі.

За законом при кваліфікації дій підозрюваної особи зазначається не лише норма закону або його частина, а зазначаються всі кваліфікуючі ознаки цього злочину, інакше це відноситься до неповноти розслідування.

Встановлено, що ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України. Судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку. Після чого він знову підозрюється у вчиненні злочинів, пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, тому при кваліфікації його дій органи досудового розслідування зобов'язані зазначити в обвинувальному акті таку кваліфікуючу ознаку «вчинення особою злочину, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст.309 КК України».

Посилання прокурора на те, що даний недолік можливо усунути в судовому засіданні шляхом зміни обвинувачення прокурором не може взятися до уваги, оскільки це є очевидна неповнота досудового слідства, за законом зміна обвинувачення це лише право прокурора, а не обов'язок і на припущеннях суд немає права будувати своє рішення.

Безпідставним є посилання прокурора в своїй апеляції про те, що суд нібито вийшов за межі своїх повноважень і дав оцінку кваліфікації дій підозрюваній особі, оскільки за вимогами ст.314 КПК України суд перевіряє відповідність обвинувального акта вимогам ст.291 та 109 КПК України, а обвинувальний акт складено з порушенням закону.

Суд обґрунтовано вказав в ухвалі, що органи досудового розслідування та прокурор не виконали вказівки судових інстанцій при первинному повернені обвинувального акта прокурору, не склали реєстр матеріалів відповідно до вимог ст.109 КПК України і не зазначено чи обрана міра запобіжного заходу обвинуваченому після спливу строку з 15.01.2015 року дії ухвали суду щодо застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Слід також зазначити, що прокурор в своїй апеляційній скарзі посилається на не відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що є незаконним, оскільки встановлення фактичних обставин кримінального провадження відбувається при розгляді справи по суті, а при підготовчому провадженні встановлюється відповідність обвинувального акта з його додатками вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Євтушенка Д.В. на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.09.2015 року, якою обвинувальний акт з його додатками відносно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 317 ч.1 КК України ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :