Рішення № 53046182, 15.10.2015, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/116/15-ц Провадження № 2\711\705\15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г., Кучеренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «АТП -2361» м . Черкаси про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача закритого акціонерного товариства «АТП 2361» про поновлення на роботі , вказуючи , що в 2006 році він був обраний на посаду голови правління закритого акціонерного товариства «АТП 2361».

23 лютого 2011 року він захворів та перебував на лікуванні до 8 червня 2011 року.

Після цього був направлений на огляд до МСЕК, 9 червня 2011 року визнаний непрацездатним за станом здоровя та інвалідом 2 групи.

На час огляду МСЕК почував себе дуже погано, майже не рухався, погано усвідомлював дійсність, сильно боліла голова.

В такому стані він перебував до кінця 2013 року.

Так як він вносив особисті кошти до ЗАТ «АТП 2361», то змушений в судовому порядку вирішувати спори через довірених осіб.

Рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 15 травня 2014 року у справі №711\742\14-ц, провадження №2\711\738\14 в його позовних вимогах до підприємства про стягнення боргу відмовлено.

23.07.2014 року він направив письмову вимогу до відповідача про повернення трудової книжки, копію наказу про звільнення з роботи та здійснити розрахунок з ним.

Підприємство відмовилося отримувати цю вимогу та була повернута.

За весь час захворювання ніхто з керівництва підприємства не поцікавився його станом здоровя та на теперішній час він має наміри звернутися до МСЕК щоб йому надали можливість працювати.

Підприємство відповідач з ним розрахунку не провело,наказу про звільнення не видало , а тому , він змушений звертатися з позовом до суду та ухвалою суду від 14 листопада 2014 року було відкрито провадження у справі №711\12164\14, провадження №2\711\3321\14 за його позовом про зобовязання вчинити дії.

Справа свого вирішення в суді не знайшла , проте суддя Казидуб О.Г. вручила йому фотокопію наказу про його звільнення копію наказу №35-к від 6 жовтня 2011 року, який суперечить вимогам національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 7.04.2003 рок №55.

Відповідно до вказаного наказу про звільнення з посади , вбачається , що його звільнено за прогули на роботі.

Так, згідно наказу у звязку з невиходом на роботу при неодноразовому надсиланні листів з повідомленням, проте щоб зявився чи письмово повідомив про причину відсутності на підприємстві та в звязку з рішенням наглядової ради №2 від 6 жовтня 2011 року його звільнено з займаної посади голови правління підприємства по ст.40 ч.4 КзПП України \ за прогули \.

Наказ підписав в.о. голови правління ОСОБА_2

Вважає, що звільнення відбулося з порушенням трудового законодавства.

Відповідно до п.5 ст.59 Закону України «Про акціонерні товариства» голова колегіального виконавчого органу обирається наглядовою радою товариства, якщо інше не передбачено статутом товариства, в порядку , передбаченому статутом акціонерного товариства. Статутом ЗАТ «АТП 2361» \ п.8.1.12 \ передбачено, що до компетенції зборів акціонерів цього товариства відноситься обрання та відкликання членів наглядової ради та ревізійної комісії, а також утворення і відкликання виконавчого органу товариства.

Статтею 61 Закону \ пункт 1 \ повноваження голови колегіального виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.

Згідно статуту \ п.п.8.3.6 \ голова та члени правління обираються та відкликаються загальними зборами.

Пунктом 2 статті 61 Закону.. передбачено, що у разі, якщо відповідно до статуту товариства обрання та припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу віднесено до компетенції загальних зборів наглядова рада має право відсторонити від виконання повноважень голову колегіального виконавчого органу дії або бездіяльність якого порушують права акціонерів чи самого товариства, до вирішення загальними зборами питання про припинення його повноважень.

Положення даної статті Закону відображено в пункті 8.3.11 статуту, а саме, член правління може бути достроково відкликаний Загальними зборами з обрання ними нового члена правління замість відкликаного.

У пункті 8.3.11 Статуту утворення і відкликання виконавчого органу товариства віднесено до виключеної компетенції Загальних зборів акціонерів та не можуть бути передані ними для вирішення іншим органом товариства.

Згідно до ч.1 ст.235 КзПП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом який розглядає трудовий спір.

В підтвердження своїх вимог надав суду протокол загальних зборів акціонерів від 20 грудня 2006 року, письмову вимогу від 23.07.2014 року, листок непрацездатності серії АВБ №792704 та серії АВБ №613700, довідку до акту огляду МСЕК серії 10 ААА №358096., копію наказу№35-к від 6 жовтня 2011 року.

Просив суд поновити його на посаді голови правління закритого акціонерного товариства «АТП 2361».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали.

Представник закритого акціонерного товариства «АТП-2361» м. Черкаси ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення на позов.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до наступного.

За обставинами справи , встановлено , що рішенням чергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «АТП-2361» від 20 грудня 2006 року ОСОБА_1 був обраний на посаду голови правління цього товариства строком на 5 \ пять \ років.

Свої обовязки ОСОБА_1 належно виконував до 22 лютого 2011 року включно.

Згідно до наданих суду листків непрацездатності серії АВБ № 792704 та серії АВБ № 613700 ОСОБА_1 захворів 23 лютого 2011 року і знаходився на лікуванні до 10 червня 2011 року включно.

Також, встановлено , що 09 червня 2011 року ОСОБА_1 був направлений на огляд до МСЕК, де його було визнано непрацездатним за станом здоровя інвалідом ІІ групи та видано довідку до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 358096 від 09.06.2011 року.

Таким чином, встановлено , що починаючи з 23 лютого 2011 року, ОСОБА_1 тимчасово втрачена працездатність, засвідчена в установленому законом порядку: видані листки непрацездатності з 23.02.2011 року - 22.04.2011 року \ листок непрацездатності серії АВБ №792704 \ , з 23.04.2011 року - 10.06.2011 року \ листок непрацездатності серії АВБ №613700\ .

Також, наглядовою радою товариства на засіданні 18.03.2011 року прийнято рішення про виконання обовязків голови правління на час хвороби ОСОБА_1, членом правління ОСОБА_2.

У листку непрацездатності від 22 квітня 2011 року серії АВБ № 613700 також зазначено, що з 09 червня 2011 року ОСОБА_1 визнаний інвалідом 2 групи, продовжує хворіти.

Інших документів, які можуть засвідчувати тимчасову непрацездатність ОСОБА_1, і які б засвідчували поважну причину відсутності голови правління товариства після 10 червня 2011 року на роботі - не надано.

В ході розгляду справи , встановлено, що про хворобу ОСОБА_1 та його подальшу непрацездатність керівництво ЗАТ «АТП-2361» повідомлялось належним чином, йому надавалися оригінали лікарняних листів та копія довідки до акта огляду МСЕК.

При цьому , лікарняні листи були повернуті родичам ОСОБА_1 без оплати, а 06 жовтня 2011 року відповідно до протоколу № 2 засідання наглядової ради ЗАТ «АТП-2361» було прийняте рішення про відкликання та звільнення з займаної посади голови правління ОСОБА_1 згідно п.8.3.10, п.8.3.15 Статуту ЗАТ «АТП-2361» та ст.40 п.4 КЗпП України.

06.10.2011 року на підставі вищевказаного рішення наглядової ради товариства був виданий наказ №35-к по підприємству про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади голови правління ЗАТ «АТП-2361».

У наказі № 35-к від 06 жовтня 2011 року «Про звільнення голови правління з займаної посади» вказано , що у звязку з невиходом на роботу, при неодноразовому надсиланні листів з повідомленням, про те, щоб зявився чи письмово повідомив про причину відсутності на підприємстві та в звязку з рішенням наглядової ради № 2 від 06 жовтня 2011 року звільнити ОСОБА_1 з займаної посади голови правління підприємства по ст. 40 ч. 4 КЗпП України \ за прогули \.»

Даний наказ підписав в.о. голови правління ОСОБА_2

Разом з тим , суд вважає, що визнання ОСОБА_1 непрацездатним уповноваженим на те органом Черкаським обласним центром медико-соціальних експертиз з видачею йому довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА №358096 від 09.06.2011 року, є достатнім доказом поважності причин відсутності на роботі в період часу з 09.06.2011 року до моменту звільнення 06.10.2011 року.

За таких обставин рішення наглядової ради ЗАТ «АТП-2361» від 6 жовтня 2011 року та наказ №35-к від 6 жовтня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП України не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать їм, а тому , звільнення з посади саме по п.4 ст.40 КзПП України не може визнаватися обґрунтованим.

Таким чином , в ході розгляду справи встановлено, що 23 лютого 2011 року ОСОБА_1 захворів і знаходився на лікуванні.

09 червня 2011 року ОСОБА_1 був направлений на огляд до МСЕК, де його було визнано непрацездатним за станом здоровя інвалідом ІІ групи та видано довідку до акту огляду МСЕК серії 10 ААА № 358096 від 09.06.2011 року.

При цьому відповідно до п. 24 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, передбачено, що медико - соціальна експертна комісія одночасно із видачею особі, яку визнано інвалідом, довідки та індивідуальної програми реабілітації, надсилає за місцем роботи повідомлення щодо групи інвалідності та її причини.

Тобто, роботодавцю стає відомо про стійку втрату працездатності ОСОБА_1, про природу захворювання та його вплив на організм людини.

У справі є довідка до акту огляду МСЕК серії 10 ААА №358096 від 9.06.2011 року , відповідно до якої ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи , не працездатним.

Тобто , відсутність ОСОБА_1 на роботі після 09 червня 2011 року фактично є не можливістю продовжувати ним роботу через стан здоровя.

Отримавши висновок МСЕК про стійку втрату працездатності \ непрацездатність \ роботодавець зобовязаний відсторонити дану особу від роботи із збереженням заробітної плати та вирішувати питання звільнення із роботи з ініціативи адміністрації за п. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України із додержанням норм ст. 44 КзПП України.

Для уточнення стану здоровя можливо скористатись механізмом Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерством охорони здоровя від 21.05.2007 року за №246, визначеним у пункті 3.8, де передбачено, що керівник може за свій рахунок, зберігаючи за працівником середній заробіток, забезпечити йому позачерговий \ достроковий \ медичний огляд , як за заявою працівника, так і за своєю ініціативою, якщо стан здоровя працівника не дає йому змоги виконувати свої трудові обовязки.

За результатами медогляду, відповідно до п. 3.6 Порядку, не допускає до роботи працівника, яким за медичним висновком така робота протипоказана за станом здоровя.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 на робочому місці після 9 червня 2011 року можна кваліфікувати, як не можливість продовжувати виконання обовязків голови правління ЗАТ «АТП - 2361» через стан здоровя.

Узагальнюючи вищенаведене, встановлені обставини , суд вважає, що у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким , що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган , який розглядає трудовий спір, зобовязаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю \ пункт \ закону.

Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті. \ ч.3 ст.235 КзПП України \ .

Оскільки встановлено , що формулювання причини звільнення ОСОБА_1 відповідачем є неправильним, тому , в судовому порядку має бути змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з п.4 ст.40 КзПП України звільнення за прогул без поважних причин на п.2 ст.40 КзПП України - невідповідності займаній посаді внаслідок стану здоровя, яке перешкоджає продовженню даної роботи з 9 червня 2011 року.

При розірванні трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за п. 2 статті 40 Кодексу законів про працю України - не відповідність стану здоровя працівника займаній посаді, яка перешкоджає продовженню даної роботи, необхідно, крім виплати заробітної плати за весь відпрацьований час, або матеріального забезпечення у звязку з тимчасовою втратою працездатності за листками непрацездатності, до встановлення стійкої втрати працездатності, компенсації за всі не використані працівником дні основної та додаткової щорічних відпусток, розрахованої відповідно до законодавства, виплатити вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку на момент звільнення.

Середньомісячний заробіток для виплати вихідної допомоги розраховується відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Для вихідної допомоги середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 \ два \ календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата \ звільненню \ .

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку, тобто, виходячи із тарифної ставки чи окладу, встановленого йому у штатному розписі.

В ході розгляду справи , встановлено , що позивач ОСОБА_1 вимог щодо стягнення коштів при звільненні за даними позовними вимогами не висував, а на розгляді суду перебуває його позовна заява до ЗАТ «АТП -2361» про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат, наявна цивільна справа №711/3792/15-ц , рішення у справі на теперішній час не прийнято.

За таких обставин , суд вважає, що в позовних вимогах ОСОБА_1 до ЗАТ «АТП -2361» про поновлення на посаді має бути відмовлено, із зміною формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з п.4 ст.40 КзПП України звільнення за прогул без поважних причин на п.2 ст.40 КзПП України невідповідності займаній посаді внаслідок стану здоровя, яке перешкоджає продовженню даної роботи з 9 червня 2011 року.

Що стосується пояснень свідків в судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,то їхні пояснення носять узагальнений характер щодо відсутності на роботі ОСОБА_10, проте дійсний порядок звільнення їм достовірно невідомий.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили , що листки непрацездатності відносно ОСОБА_1 дійсно надходили до підприємства ЗАТ «АТП-2361» - за поясненнями ОСОБА_5 по пошті, а за поясненнями ОСОБА_7 їх доставив син ОСОБА_1 ОСОБА_8

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили обставини того, що керівництво закритого акціонерного товариства «АТП-2361» було своєчасно проінформовано про його стан здоровя ОСОБА_1, про визнання його непрацездатним, при цьому ОСОБА_6 весною та влітку 2011 року декілька разів телефонувала на підприємство та просила матеріальної допомоги, а ОСОБА_8 завозив лікарняні листи та передавав їх керівництву підприємства, проте , ні матеріальної допомоги, ні оплати за листами непрацездатності ОСОБА_1 коштів не отримав.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_9, то вона підтвердила обставини надання письмової відповіді на запит в.о. голови правління ЗАТ «АТП-2361» ОСОБА_2 про надання розяснень від 19.03.2015 року № 282 щодо законності звільнення голови правління ОСОБА_1 , який доданий до справи.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_9, документи на адресу Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області надавались підприємством ЗАТ «АТП-2361» на власний розсуд , а тому, і їх оцінка надавалась на підставі наданих документів, а сама перевірка на той час, не здійснювалась.

Узагальнюючи вище наведе, суд приходить до висновку про відмову у поновленні на посаді ОСОБА_1 із зміною формулювання причин звільнення з п.4 ст.40 КзПП України на п.2 ст.40 КзПП України за вищевикладених обставин.

На підставі ст..ст.11,60, 213-215, 88 ЦПК України , керуючись ст.ст. п.4 ст.40 , 235 КзПП України , суд

В И Р І Ш И В :

В поновленні ОСОБА_1 на посаді голови правління закритого акціонерного товариства «АТП-2361» м. Черкаси відмовити, змінивши формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з п.4 ст.40 КзПП України звільнення за прогул без поважних причин на п.2 ст.40 КзПП України невідповідності займаній посаді внаслідок стану здоровя, яке перешкоджає продовженню даної роботи з 9 червня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_11