Ухвала суду № 53045792, 30.10.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 629/1138/14-ц Головуючий суддя І інстанції Мішуровська С.Т.

Провадження № 88-ц/790/27/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону заяву дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер», 3-і особи Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про визнання правочину недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2015 року апеляційні скарги ДП «Агрофірма Наірі» ПМП «Апер» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилені та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2015 року залишено без змін.

16.03.2015 року ДП «Агрофірма Наірі» ПМП «Апер» подало заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яку ухвалою судді від 12 травня 2015 року було повернуто заявнику у звязку з невиконанням вимог ухвали судді від 19 березня 2015 року про залишення заяви без руху.

15 травня 2015 року ДП «Агрофірма Наірі» ПМП «Апер» повторно звернулось до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, яку ухвалою судді від 24 червня 2015 року було залишено без руху у звязку із невідповідністю заяви вимогам ст.. 364 ЦПК України.

Ухвала неодноразово направлялася на адресу апелянта, однак у встановлений в ухвалі судді строк зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Як вбачається з розписки на імя ДП «Агрофірма Наірі» ПМП «Апер» , копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року отримано апелянтом 08 жовтня 2015 і у них було достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки заявник у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, її слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Крім того відповідно до ч. 1 ст.. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2015 року апеляційні скарги ДП «Агрофірма Наірі» ПМП «Апер» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилені та рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2015 року залишено без змін.

Отже дочірнє підприємство «Агрофірма «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» не позбавлено можливості звернутися до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з відповідною заявою про перегляд рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами, оскільки воно не скасовано апеляційною інстанцією.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву дочірнього підприємства «Агрофірми «Наірі» приватного малого підприємства «Апер» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя